Новости для руководителя


Новости для руководителя




Расчет действительной стоимости доли выходящих из ООО после увеличения УК

На внеочередном собрании участников ООО было принято решение об увеличении уставного капитала с 14 632 рублей 06 копеек до 1 100 000 рублей путем внесения дополнительных денежных вкладов участниками общества.

Двое участников с долями 18,45% и 1,54% участия в собрании не принимали, тем не менее оказались обязанными внести в УК 200 250 рублей 38 копеек и 16 714 рублей 67 копеек соответственно.

Через месяц состоялось очередное внеочередное собрание, на котором большинством голосов утверждены: итоги внесения дополнительных вкладов; новый размер уставного капитала 860 242 рублей 06 копеек; новые номинальные доли участников общества после внесения дополнительных вкладов. По итогам голосования доля первого участника (представитель которого голосовал против) стала составлять 0,314%, доля второго, отсутствовавшего на собрании, и вовсе уменьшилась до микроскопического размера - 0,026%.


Банк списал деньги по поддельному исполлисту. Кто виноват?

У Общества списались деньги с расчетного счета. Ни много ни мало 1,3 млн рублей. В Банке Общество выяснило, что деньги списались по исполнительному листу. А поскольку у Общества ни по каким исполнительным листам долгов не имелось, значит, деньги списаны неправомерно. За правдой и взысканием убытков с Банка Общество отправилось в суд.

В суде Банк в свое оправдание показал тот самый исполнительный лист, на основании которого были списаны деньги со счета Общества. Выдан он был районным судом на взыскание денег в пользу физического лица. Все реквизиты на месте: номер исполнительного документа, дата, номер судебного дела. Банк проверил исполнительный лист на подлинность в соответствии со своими внутренними правилами и инструкциями. Сомнений в том, что это оригинал, не было, поскольку стояла печать суда, подпись судьи, фио физлица-истца, дело имелось в картотеке гражданских дел на сайте районного суда. Таким образом, Банк действовал добросовестно, без намерения причинить вред кому-либо, без какого-либо умысла или неосторожности, исполняя предписания закона и требования суда.


Не заявили вовремя о банкротстве? Не оспорили штраф? Три года дисквалификации!

Наверное, всякий руководитель знает, что он должен заявить о банкротстве фирмы в случае, если его юрлицо начнет отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Вероятно, многие помнят о том, что за неисполнение этой обязанности полагаются штрафы по ч.5 ст. 14.13 КоАП - на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

 Вот так и директор одной фирмы в уме все держал, но сильно не парился. Штрафы-то, небось, крооохотные! Наложили на него в 2020 году штраф: он и не стал возмущаться, т.е. оспаривать его.

В новом 2021 году дела фирмы сильно не улучшились. Начиная с мая 2021 по март 2022, налоговая каждый месяц выставляла требования об уплате налогов. Наложила и тройку штрафов за их невыполнение. Но все без толку. Ничего в бюджет не наскребла. Когда у инспекции закончилось терпение, пошла она штрафовать повторно директора: чего это он не чешется, фирму не банкротит?! А повторный штраф полагается уже не по части 5, а по части 5.1 ст. 14.13 КоАП. Штрафы то тут такие же, но добавлено еще одно наказание для должностных лиц - дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.


Большие последствия маленьких недоразумений

Налоговая инспекция проводила камеральную проверку расчета по страховым взносам Общества, по итогу которой были доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и социальное страхование. К ответственности Общество не привлекли, но «попросили» доплатить около 310 тыс. рублей. По мнению Инспекции, Налогоплательщик не имел права применять пониженный тариф страховых вносов как микропредприятие, поскольку несвоевременно представил сведения о среднесписочной численности работников в составе РСВ. Логика Налоговиков простая: вовремя не сдан отчет по среднесписочной численности – «до свидания» Реестр СМП и пониженные страховые взносы.

Общество с решением Налоговой не согласилось, поскольку всю отчетность сдало вовремя. Потерпев неудачу с оспариванием решения ИФНС в вышестоящем налоговом органе, Налогоплательщик отправился в суд.


Вечером - стулья, утром - деньги

Было у Фирмы два руководителя: президент и вице-президент, являющиеся супругами. Одна голова – хорошо, две – лучше, а три, вообще, по старой русской традиции – число оптимальное. Решили супруги принять в ряды управленцев коммерческого директора, и даже кандидатуру подходящую «случайно» нашли - брата президента. Осталось только его уговорить, дело это хоть и сложное, но решаемое! Подарили ему квартиру в Подмосковье стоимостью 1 700 000 рублей, и через 6 дней - о, чудо! - трудовой договор с новым коммерческим директором был подписан! Сошлись на окладе в 207 000 рублей.

У семи нянек дитя, знамо дело, без глаза, а у трёх нянек, оказывается, банкрот. Конкурсный управляющий сразу обратил внимание на разбазаривание жилого имущества за год до банкротства и потребовал через суд признать договор дарения недействительным, а квартиру вернуть в конкурсную массу.


Маловато будет!

Одно НПО поставило одному не маленькому Заводику спецпродукцию. Да вот не задача... Практически же сразу в шести изделиях выявили недостатки: то лампочка постоянно гаснет; то наоборот постоянно горит; где-то нет обогрева, где-то что-то не срабатывает… Не порядок! - решил Завод.

Ну и правильно решил, - постановил суд. За недостатки поставленного товара нужно отвечать. Значит, должен поставщик возместить ущерб. Ущерба этого по мелочи набежало аж на целых 37 200 руб. Где-то на зарплату потратился Завод при исправлении и замене, где-то на комплектующие и детали. Сумма не принципиальная, с ней особо и не упирались.

Но вот только Заводу этого показалось мало. Был завод исполнителем по гособоронзаказу. И стал завод утверждать, что к его соисполнителям нужно применить Закон О гособоронзаказе, а еще про Закон 44-ФЗ не забыть. Штраф он исчислил в порядке, предусмотренным ст. 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013. Такой штраф на основании ст. 332 Гражданского кодекса подлежит взысканию, независимо от того, предусмотрена ли обязанность его уплаты соглашением сторон. Прикинул Завод, и насчитал штрафа на 1,6 миллиона рублей.


Обещанного три года ждут

Между Заказчиком и Поставщиком аккурат под новый год 14.12.2020 г. был заключен договор на поставку германского инструмента. 15.01.2021 и 25.01.2021 Заказчик отправил заявки, и получил от Поставщика соответствующие счета. По условиям договора, срок поставки составлял 30 календарных дней с даты направления заявки. Однако ни через месяц, ни через два инструмент Заказчику так и не пришел.

Еще через месяц, в апреле 2021 года, Поставщик уведомил Заказчика о невозможности исполнить обязательства по договору, предлагая заменить товар на аналоги. Условиями договора это не предусмотрено, поэтому поставка так и не состоялась.


Нарушение условий договора – это не отказ от него

Заключили два Общества договор на покупку сельхозпродукции. Подписали спецификацию. Из нее следовало, что Покупатель приобретает 200 тонн сои по цене 50 тысяч за единицу продукции - то есть всего Продавцу причиталось 10 млн. Как следует из Спецификации, Поставщик и Покупатель определили срок передачи товара: с 29 июня по 5 июля.

2 июля Продавец посредством электронной почты направил счет от 20 июня на оплату товара. Но до 5 июля он так и не дождался Покупателя. Правда, 12 июля Покупатель направил письмо, которым подтвердил, что ставит автотранспорт на отгрузку, и гарантирует выборку до 17 июля. В этот же день (12 июля) Поставщик электронным письмом согласился отпустить сою с 12 по 17 июля. Но воз и ныне там… Вернее и автотранспорт так и не приехал, и товар никто не забрал.


Сроки для аванса - есть, а неустойки при их нарушении - нет

Между АО и ООО был заключен договор на оказание услуг. Совокупный расчетный размер платы по договору превышал 331 миллион. Сумма не хилая, и договор давал поблажку ООО: внести деньги можно поквартально в течение 1,5 лет. Сроки оплаты составили: 12.05.2017; 28.07.2017; 18.09.2017; до 15.02.2018.

Как водится, ООО понадеялось на авось и деньги перечислило с просрочкой.

АО сразу вспомнило еще про один пункт договора, который защищал теперь уже его: сторона, просрочившая осуществление указанных в договоре обязательств более чем на пятнадцать календарных дней, обязуется уплатить другой стороне неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования от цены невыполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 16-го дня просрочки. И АО потребовало неустойку, всего которой насчитало 31 с мелочью миллион.


Дружба дружбой, а денежкам счет

На расчетном счете Общества «зависло» 2 585 398 руб. 33 коп., которыми оно не могло распоряжаться. И вдруг Общество узнает, что расчетный счет закрыт, а деньги с него ушли: 2 068 318 руб. 06 коп. на счет третьего лица с назначением "возврат средств по договору цессии", 517 079 руб. 67 коп. на счет Банка в качестве повышенной комиссии за безналичное перечисление остатка при закрытии счета.

Поскольку инициированный и реализованный Обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Общество обратилось с иском о взыскании ущерба с Банка в суд.




Подписаться на рассылку


Ваше имя:

E-mail:


Телефон:




Информация подготовлена компанией ООО "Инженеры информации"
с использованием материалов систем КонсультантПлюс







АНОНСЫ ВИДЕОЛЕКЦИЙ



#АнонсВидеоКонсультант #КонсультантПлюс #Договор #ВзысканиеПотерь Какие договорные инструменты вправе использовать кредитор, чтобы обезопасить себя от последствий налоговых проверок должника? Можно ли объединить несколько видов оговорок? Лектор расскажет, как использовать дополнительные условия в договоре и какая судебная практика сложилась по делам о защите кредитора. Лектор – Церковников Михаил Александрович, доцент кафедры обязательственного права Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, кандидат юридических наук. Посмотреть видеосеминар можно по  ссылке в системе КонсультантПлюс.




ОБСУЖДАЕМЫЕ СОБЫТИЯ

Что писать в трудовой книжке, если приказа о приеме на работу нет



С 22.11.2021 оформление приказа о приеме нового сотрудника на работу – право, а не обязанность работодателя. Возникает вопрос: как должна выглядеть запись о приеме в трудовой книжке, если «приемный» приказ работодатель решил не оформлять.

Можно ли обязать работника держать размер зарплаты в тайне?



По мнению Роструда, работодатель не вправе обязать сотрудника скрывать размер своей зарплаты.