Новости для руководителя - ООО РПЦ "Консультант" - установка и оказание услуг с использованием СПС КонсультантПлюс в Воронеже и Воронежской области 

Новости для руководителя




Коронавирус (COVID-19)

Случилось то, что случилось. Ситуация близка к непонятной. В этой ситуации – главное сохранить трезвый взгляд на жизнь. Поэтому используем надёжные и достоверные источники информации о текущем моменте – это официальные СМИ и система КонсультантПлюс. 
Открываем стартовую страницу КонсультантПлюс. Смотрим раздел «Новости». Не пропустите «Коронавирус: обзор главных событий с 29 марта по 3 апреля». Здесь основной результат влияния на нашу жизнь последних событий. Что нового появилось, чем оно грозит, куда нам бежать. Изменений в нашей жизни уже накопилось немало. Для более полного понимания изменений в целом – смотрим раздел «Справочная информация», обзор «КОРОНАВИРУС и АНТИКРИЗИСНЫЕ МЕРЫ». Смотрим перечень мер, ищем – что нас касается, ставим закладки в нужных местах.


Поддельная доверенность

Случилась с Организацией неприятность – на три с лишним миллиона рублей. Решила Организация металл закупить у Завода и бросила ему предоплату. Собралась Организация было металл забирать, а Завод и сообщает, что уже… Приехал кто-то и по Доверенности № 9 от Организации весь металл забрал. Организация, мягко говоря, расстроилась и потребовала: «Или металл отгрузите, или денежку назад верните!» А Завод в отказ: «Никак такое не возможно! Металл получен по вашей Доверенности № 9. Следите сами за своими документами, кому их раздаёте, а нас этим напрягать не надо!» Организация заявила, что Доверенность № 9 – фальшивка и никогда не выдавалась. Завод эти заявления проигнорировал и стоял на своей точке зрения. Поняв, что ни толку, ни металла, ни денег ей не видать, Организация пошла в суд.

В суде Организация потребовала от Завода вернуть ей 3 132 480 рублей предоплаты за металл. Завод возражал, утверждая, что свои обязательства выполнил: «Вот накладная на отгрузку, вот Доверенность № 9 от Организации на получение металла!» Организация опять объявила Доверенность № 9 фальшивкой. Провели экспертизу. Эксперты сделали вывод, что вероятнее всего подпись на Доверенности № 9 выполнена не Директором Организации. Организация ликовала: «Ага! Мы говорили! Доверенность № 9 – фальшивка! Завод отдал наш металл по фальшивке! Пусть деньги вернёт!»


Погашение долга в соответствии с назначением платежа

Две организации жили душа в душу. Одна организация давала другой всё что та ни просила. Попросила денег – пожалуйста – договор беспроцентного займа. Попросила технику – держи договор аренды. Естественно через какое-то время Организация-Заёмщик сильно увлеклась. Брала один заём за другим, рассчитывалась по одним и тут же брала новые. Запутавшись в вихре займов Заёмщик через какое-то время с удивлением узнал, что задолжал своему Кредитору в общей сложности 2 293 762 рубля 83 копейки – долги плюс проценты.

Когда удивление прошло и наступил испуг, Заёмщик стал раскладывать пасьянс из договоров займов и платёжных поручений, которыми займы оплачивались. Заёмщик представил суду платежные поручения на погашение займов. Кредитор немного почесал затылок и признал, что слегка погорячился, но только слегка. Кредитор признал, что готов уменьшить сумму долга Заёмщика, но только на те платёжные поручения, у которых в назначении платежа прямо указывались реквизиты договоров займа. Часть же платежек таких ссылок не имела. Возможно, там было просто указано что-то вроде «на погашение задолженности». Кредитор заявил, что деньги с этих «непонятных» платежей пошли на погашение более ранних долгов Заемщика – за арендованную Заемщиком технику. Кредитор заново пересчитал долги Заемщика и потребовал взыскать в свою пользу 553 355 рублей суммы по займам и 169 352 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.


Формальный документооборот при отсутствии реальных операций

Одно Акционерное Общество (АО) обратилось к двум Фирмам, которые обещали починить и отремонтировать объекты АО. Миллионов за двадцать. Рублей. И обещание своё Фирмы сдержали. Всё что нужно, было починено и отремонтировано.

АО заявило вычеты по НДС. А как иначе? Деньги отдали, работы получили, хотим НДС с уплаченных денег к вычету взять. А вот налоговая инспекция умеет смотреть на ситуацию так, что мало не покажется. И налоговая инспекция посмотрела в отчётность Фирм, которые выполняли работы. Сразу бросилось в глаза, что выполненные работы в отчётности у Фирм не отражены, НДС с них не начислен и не уплачен. Да и сами Фирмы какие-то странные. Быстро появились и быстро исчезли, присоединившись к другим организациям. За аренду не платили, персонала и техники для выполнения работ не имели. Деньги, как только получали, так сразу перечисляли разным физическим лицам. 


Выплата дивидендов не произведена

Гражданину понравилась одна Организация. Решил Гражданин подружиться с этой Организацией. Пришёл он в Организацию, поговорил с её единственным Учредителем и прикупил 50% доли Уставного Капитала. Так Гражданин стал Учредителем-2.

И только он начал потирать руки и оттопыривать свои карманы в предвкушении дивидендов, как Учредитель-1 сделал неожиданный фланговый манёвр. Учредитель-1 вышел в суд с иском к своей же Организации с требованием – выплатить ему дивиденды за прошлый год. Из иска следовало, что буквально за месяц с небольшим до продажи 50% доли Уставного Капитала, Учредитель-1 принял важное решение – направить 90% прибыли за предыдущий год на дивиденды. А поскольку в предыдущем году Учредитель-1 был единственным учредителем в Организации, то, стало быть, все дивиденды за прошлый год он и заберёт. А Учредителю-2 надо будет запастись терпением и сделать всё, чтобы Организация и в текущем году заработала побольше прибыли уже ему на дивиденды.


Аренда. Расчет в натуральной форме

Разбираясь с взаиморасчётами Банкрота, Арбитражный Управляющий нашёл полезный взаимозачёт. Банкрот сдавал в аренду площади, а Арендатор поставлял Банкроту строительные материалы. Образовался взаимный должок: Арендатор должен Банкроту и Банкрот должен Арендатору. Два долга висели давно и в конце концов были просто закрыты актом взаимозачёта.

По мнению Арбитражного Управляющего – раз взаимозачёт оформлен после начала банкротства, то его надо отменить. Пусть Арендатор расплатится с Банкротом за аренду деньгами, а по долгу Банкрота Арендатору следует встать в очередь кредиторов и дождаться каких-нибудь «рожек да ножек» после окончания процедуры банкротства.


Убытки в размере арендной платы

Решила Организация сменить себе юридический адрес. Старый юридический адрес отвалился, значит нужно новый юридический адрес себе отращивать. Нашла Организация Офис-Центр и арендовала у него комнатку. Договор заключила, денежки уплатила и пошла Организация в налоговую инспекцию с заявлением: «Хочу жить и работать по адресу своей арендованной комнатки».

А налоговая инспекция продемонстрировала Организации жест полного отрицания в этом вопросе. Во-первых, оказывается, лежит в сейфе у инспекции письмо от Офис-Центра, в котором написано чётко: «Без моего письменного согласия никого в моих офисах не регистрировать! Замучили эти однодневки!» А согласия от Офис-Центра у Организации и не было. Во-вторых, налоговая инспекция не поленилась и послала дозорного – проверить – есть ли кто по адресу, указанному Организацией в заявлении на новый юридический адрес. За всё время своего дозора дозорный, от налоговой инспекции, сумел познакомиться только с дверью офиса, закрытой на замок. 


Стандарт поведения Арбитражного Управляющего

Жил-был Заводик один. Но жил он плохо. Денег у Заводика не было. Поэтому кое-что из своего оборудования и производственных помещений Заводик заложил фирме «Синева» (условное название). Но и это Заводик не спасло. Обстоятельства сложились так, что Заводик постепенно лишился всего хорошего, что у него было. Эксплуатация оборудования требовала специальных разрешений. Чтобы получить эти разрешения нужны были деньги. Денег не было, поэтому не стало разрешений на эксплуатацию оборудования. Заводик встал. Работники разбрелись кто куда.

Но нужными разрешениями и работниками располагала фирма «Солнышко» (условное название). Поэтому всё что смог сделать стремительно гибнущий Заводик – это сдать в аренду фирме «Солнышко» свои оборудование и производственные помещения. Но даже эта аренда не спасла Заводик от банкротства, в которое он в итоге и заехал. На Заводик пришёл Арбитражный Управляющий. 


Убытки в виде неполученного вычета

Заключила Организация с одним ООО договор поставки товара. И чтобы два раза туда-сюда не ходить, Организация решила воспользоваться услугами строительной техники от того же ООО. В целом товаров и услуг набралось на 13 миллионов рублей. Организация деньги заплатила и решила по ним вычет для НДС получить – 1 983 050 рублей 85 копеек.

Пошла Организация в налоговую инспекцию со своей декларацией по НДС, а налоговая инспекция смотрит на декларацию туча-тучей. Недовольна инспекция декларацией. Организация в глаза инспекции заглядывает, хлопочет, интересуется – что не так сделала, чем инспекцию огорчила? Пояснила инспекция Организации – поставщик ваш ООО – какой-то он странный. Мол запросила у вашего поставщика-ООО инспекция подтверждения поставки товаров и услуг для Организации на 13 миллионов рублей, а ООО молчит «как рыба об лёд». Ничего не подтверждает.


Куплена самовольная постройка

Началась эта эпопея давно, аж в ПОСТАНОВЛЕНИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2018 N Ф09-4075/18 ПО ДЕЛУ N А76-6079/2017. Проистекало это так.

Одна симпатичная Организация «Р» взяла у Администрации города в аренду участок земли для строительства на нём кафе. Симпатичная Организация «Р» за время аренды даже успела построить кусочек кафе – 10% от плана. Этот кусочек был даже зарегистрирован, как положено, и ему дали кадастровый номер. После этого симпатичная Организация «Р» продала «объект незаконченного строительства» другой Организации «Ф» за 500 000 рублей. Организация «Ф», недолго думая, меньше чем через месяц перепродала недостроенное здание кафе некоему ИП за 10 600 000 рублей.




Подписаться на рассылку


Ваше имя:

E-mail:


Телефон:




Информация подготовлена компанией ООО "Инженеры информации"
с использованием материалов систем КонсультантПлюс




АНОНСЫ ВИДЕОЛЕКЦИЙ



Смотрите на Видео.Консультант видеосеминар "Правила обработки персональных данных работников". Обработка персональных данных работников – вопрос, с которым сталкиваются все работодатели. Кто может использовать эти данные и как их защитить? Какие документы о порядке обработки персональных данных должны быть в организации? Лектор – Агуреева Наталья Вадимовна, советник государственной гражданской службы РФ 1 класса. Посмотреть видеосеминар можно по ссылке в системе КонсультантПлюс.




РАСПИСАНИЕ СЕМИНАРОВ

Array