Как заказчик обогатился за счет исполнителя

Для кого (для каких случаев): Для случаев заключения госконтракта.

Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа.

Схема ситуации: В соответствии �законом N 44-ФЗ Акционерное общество объявило конкурс на проведение электронного аукциона на поставку шкафной установки ГРПБ для котельной (приборы для измерения или контроля расхода жидкостей и газов). По результатам проведения торгов победителем было объявлено ООО, с которым 15.02.2022 был заключен контракт, общая сумма контракта составила 17 863 725 руб. Во исполнение контракта АО перечислило ООО денежные средства, ООО поставило товар. Все были довольны: условиями, оплатой, исполнением. Но не довольной осталась Прокуратура!

Установив, что ООО ранее было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с иском в защиту прав и законных интересов публично-правового образования о признании недействительным контракта от 15.02.2022, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Прокурор настаивал, что ООО, предоставив аукционной комиссии недостоверную информацию о своем соответствии установленным извещением требованиям к участникам закупки, допустило прямое нарушение требования, предусмотренного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Исполнитель стал оправдываться. Мы все исполнили в срок, несмотря на сложности (начало СВО и необходимость замены части импортного оборудования)! Благодаря нам в отопительном сезоне 2022 г.-2023 г., отоплением было обеспечено около 80% потребителей города, о чем свидетельствуют и публикации в СМИ. Если применить последствия ничтожной сделки, то взыскание 17 863 725 рублей приведет к возникновению на стороне АО неосновательного обогащения, что является недопустимым. Ну а двухсторонняя реституция приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, вызванного остановкой работы котельной, которая осуществляет подачу тепловой энергии в дома жителей городского округа перед отопительным сезоном, что также недопустимо. Следовательно, признание недействительности контракта по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов публично-правового образования.

У Заказчика (АО) была своя правда: да мы лично проверяли ООО на момент проведения аукциона, сведений о том, что оно было оштрафовано в реестре не было! Не нужно ничего отменять!

И первый суд внял заказчику с исполнителем. Ну, какая ж защита прав города в отмене контракта, если все от этого контракта только пользу получили?!

Прокуратура не успокоилась. И следующие суды все-таки согласились с ней. Нарушение есть: участник аукциона должен соответствовать пункту 7.1 части 1 статьи 31 закона N 44-ФЗ, т.е. в предшествующие два года не должен быть привлечен к ответственности по ст.19.28 КоАП. Ну да, заказчик не заметил. Но участник сам об этом не сообщил, а значит, проявил недобросовестность.

Ну а раз контракт нужно признать ничтожным, исполнителя признали недобросовестным, двусторонняя реституция невозможна… Пусть тогда будет односторонняя реституция! Суд взыскал с ООО все полученные им деньги: 17 863 725 руб.

Выводы и возможные проблемы: Если участник закупки не соответствует необходимым требованиям, контракт с ним признают ничтожным, применят двустороннюю реституцию, а если это невозможно – одностороннюю. Так что тут и заказчику нужно быть внимательным, и исполнителю знать обо всех требованиях к участникам закупок. Промолчать - здесь никому не поможет. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «ничтожный контракт реституция».

Цена вопроса: 17 863 725 руб.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2024 N Ф03-832/2024 ПО ДЕЛУ N А51-9740/2023