Настоящий сайт является официальным сайтом Общества с ограниченной ответственностью Региональный правовой центр «Консультант».
Наша компания осуществляет деятельность в области информационных технологий, включена в Реестр аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий (номер в Реестре 5568, дата решения об аккредитации 04.12.2015г.)
Основной вид деятельности компании: адаптация, модификация и сопровождение Систем КонсультантПлюс (ОКВЭД 63.11.1).
СПС КонсультантПлюс зарегистрирована в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. Запись в реестре № 212 от 18.03.2016 произведена на основании Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.03.2016 № 112.
Компания осуществляет также и другие виды деятельности в области информационных технологий.
Общество взяло в лизинг кран, который лизинговая компания, в свою очередь, приобрела у одной Фирмы. Кран постоянно ломался то тут, то там, соответственно - ремонтировался. Пока кран ремонтировался, Обществу пришлось арендовать другой аналогичный кран. Кроме того, работник Общества, ожидающий кран из ремонта, обошелся тоже недешево со всеми этими разъездами/командировками/простоями. И решило Общество взыскать понесенные им убытки с виноватой Фирмы, продавшей такой «дефективный» кран.
Документально Общество подготовилось основательно. Суду были предоставлены: УПД, счета на оплату, реестры оказанных услуг, билеты, чеки из такси, чеки с АЗС, счета за гостиницу, даже чеки на «незамерзайку», набор ключей и проезд в метро. Итого, Общество требовало возместить 400 тыс. руб. за аренду другого крана, 150 тыс. руб. на заработную плату сотруднику и страховые взносы за него, и 50 тыс. руб. ему на командировочные расходы.
Ликвидировалось одно общество. Ни детей, ни плетей, в смысле, долгов у компании не было. Ликвидация шла чинно и мирно. Учредители решили поделить все оставшееся на счете пополам, решение это закрепили в акте о распределении имущества.
9 августа в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации общества. 15 августа ликвидатор обратился в банк, чтобы тот выплатил оставшуюся на счете сумму (137 066,90 руб.) ему, а он уже распределит ее между бывшими участниками. Банк отказался, поскольку юридическое лицо после исключения его из ЕГРЮЛ уже не имеет гражданских прав и не несет обязанностей, не может являться стороной по договору.
Одно Общество задолжало почти миллион рублей налоговой инспекции. Инспекция, как водится, направила требование об уплате, потом решение о взыскании долгов с расчетного счета. Затем уже приставам она направила постановление о взыскании налогов за счет имущества организации. Но все безрезультатно. И тут уже инспекция прислала приставам ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Таковая имелась, налоговая об этом знала. Поэтому стала ждать, когда же денежки придут от Дебитора Общества. А Дебитор не торопился платить. Более того, он платил другие свои долги. Инспекция возмутилась: как это?! Их налоговые требования третьей очереди, а дебитор гасит совсем другие требования, четвертой очереди?! И пошла в суд.
В суде Инспекция требовала признать незаконными действия (бездействия) Дебитора, выразившиеся в неперечислении денежных средств в размере 883 449 руб. 94 коп. и неисполнении исполнительных документов службы судебных приставов и налогового органа в рамках исполнительного производства. Ну и обязать его перечислить нужную сумму.
В 2018 году Предприниматель купил помещение и сдал его в аренду Обществу, арендовавшему эту недвижимость ранее. На момент заключения договора входная группа с улицы отсутствовала, и проход осуществлялся через смежное помещение. В техническом паспорте 2011 года и техплане, отраженном в ЕГРН, входная группа была. Отдельным пунктом договора стороны указали, что в случае прекращения договора, арендованное помещение должно быть возвращено в техническом состоянии, соответствующем документам 2011 года.
В 2020 году Общество отказалось от договора аренды, претензию ИП-арендодателя о согласованном устройстве входной группы проигнорировало. ИП заказал работы у третьего лица, а Обществу выкатил претензию о возмещении стоимости ремонта в сумме 425 128 руб. 59 коп. в качестве убытков.
Налоговая инспекция проводила выездную проверку в отношении Общества, по итогам которой ООО было оштрафовано на 597 тыс. рублей. Также Обществу были доначислены: налог на прибыль – 3,2 млн. рублей, НДФЛ – 5 млн. рублей, страховые взносы – 7 млн. рублей. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о направленности действий Общества на минимизацию налоговых обязательств путем заключения с Предпринимателем формальных договоров о передаче ему полномочий исполнительных органов Общества и договоров цессии.
ФНС «любит» формально заключенные договора, фактически прикрывающие трудовые, и налоговую экономию «зарплатных» налогов. А тут до кучи с Предпринимателем были заключены фиктивные договоры цессии.
Учреждение заключило сразу семь договоров на оказание юридических услуг с ИП: два в августе, три в сентябре и еще парочку в октябре. Заключая договоры на оказание юридических услуг, заказчик рассчитывал на решение вопроса о введении в гражданский оборот объекта "Пристройка - каньон" к существующему корпусу диспансера для размещения системы медицинского радиотерапевтического оборудования. К каждому договору был подписан акт выполненных услуг. Согласно актам ИП произвел: анализ предоставленных документов (правовую экспертизу и анализ судебной практики), сбор, анализ и подготовку документов для узаконения, получение положительного заключения СЭС и пожарников. Объект узаконили. Оплатили на сумму 590 тысяч.
И тут Заказчик «опомнился» и задался вопросом: а что же собственно сделал ИП?! В суд-то были предоставлены только те документы, которые уже были у Учреждения. Каких-либо действий или временных затрат по их подготовке ИП не понес. Учреждение решило, что ИП по факту только исковое написал. И пошло требовать свои деньги в суд.
#АнонсВидеоКонсультант #КонсультантПлюс #ПД Как трактует понятие персональных данных законодательство? Насколько это понятие соответствует практике применения? Какие виды персональных данных установлены? Лектор расскажет о спорных моментах, возникающих при хранении и обработке персональных данных. Даст рекомендации, как корректно использовать информацию о сотрудниках организации. Лектор – Румянцев Станислав Андреевич, эксперт в сфере персональных данных, старший юрист юридической фирмы «Городисский и Партнеры», кандидат юридических наук. Посмотреть видеосеминар можно по ссылке в системе КонсультантПлюс.