Наверное, всякий руководитель знает, что он должен заявить о банкротстве фирмы в случае, если его юрлицо начнет отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Вероятно, многие помнят о том, что за неисполнение этой обязанности полагаются штрафы по ч.5 ст. 14.13 КоАП - на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Вот так и директор одной фирмы в уме все держал, но сильно не парился. Штрафы-то, небось, крооохотные! Наложили на него в 2020 году штраф: он и не стал возмущаться, т.е. оспаривать его.
В новом 2021 году дела фирмы сильно не улучшились. Начиная с мая 2021 по март 2022, налоговая каждый месяц выставляла требования об уплате налогов. Наложила и тройку штрафов за их невыполнение. Но все без толку. Ничего в бюджет не наскребла. Когда у инспекции закончилось терпение, пошла она штрафовать повторно директора: чего это он не чешется, фирму не банкротит?! А повторный штраф полагается уже не по части 5, а по части 5.1 ст. 14.13 КоАП. Штрафы то тут такие же, но добавлено еще одно наказание для должностных лиц - дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.
Налоговая инспекция проводила камеральную проверку расчета по страховым взносам Общества, по итогу которой были доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и социальное страхование. К ответственности Общество не привлекли, но «попросили» доплатить около 310 тыс. рублей. По мнению Инспекции, Налогоплательщик не имел права применять пониженный тариф страховых вносов как микропредприятие, поскольку несвоевременно представил сведения о среднесписочной численности работников в составе РСВ. Логика Налоговиков простая: вовремя не сдан отчет по среднесписочной численности – «до свидания» Реестр СМП и пониженные страховые взносы.
Общество с решением Налоговой не согласилось, поскольку всю отчетность сдало вовремя. Потерпев неудачу с оспариванием решения ИФНС в вышестоящем налоговом органе, Налогоплательщик отправился в суд.
Было у Фирмы два руководителя: президент и вице-президент, являющиеся супругами. Одна голова – хорошо, две – лучше, а три, вообще, по старой русской традиции – число оптимальное. Решили супруги принять в ряды управленцев коммерческого директора, и даже кандидатуру подходящую «случайно» нашли - брата президента. Осталось только его уговорить, дело это хоть и сложное, но решаемое! Подарили ему квартиру в Подмосковье стоимостью 1 700 000 рублей, и через 6 дней - о, чудо! - трудовой договор с новым коммерческим директором был подписан! Сошлись на окладе в 207 000 рублей.
У семи нянек дитя, знамо дело, без глаза, а у трёх нянек, оказывается, банкрот. Конкурсный управляющий сразу обратил внимание на разбазаривание жилого имущества за год до банкротства и потребовал через суд признать договор дарения недействительным, а квартиру вернуть в конкурсную массу.
Одно НПО поставило одному не маленькому Заводику спецпродукцию. Да вот не задача... Практически же сразу в шести изделиях выявили недостатки: то лампочка постоянно гаснет; то наоборот постоянно горит; где-то нет обогрева, где-то что-то не срабатывает… Не порядок! - решил Завод.
Ну и правильно решил, - постановил суд. За недостатки поставленного товара нужно отвечать. Значит, должен поставщик возместить ущерб. Ущерба этого по мелочи набежало аж на целых 37 200 руб. Где-то на зарплату потратился Завод при исправлении и замене, где-то на комплектующие и детали. Сумма не принципиальная, с ней особо и не упирались.
Но вот только Заводу этого показалось мало. Был завод исполнителем по гособоронзаказу. И стал завод утверждать, что к его соисполнителям нужно применить Закон О гособоронзаказе, а еще про Закон 44-ФЗ не забыть. Штраф он исчислил в порядке, предусмотренным ст. 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013. Такой штраф на основании ст. 332 Гражданского кодекса подлежит взысканию, независимо от того, предусмотрена ли обязанность его уплаты соглашением сторон. Прикинул Завод, и насчитал штрафа на 1,6 миллиона рублей.
Между Заказчиком и Поставщиком аккурат под новый год 14.12.2020 г. был заключен договор на поставку германского инструмента. 15.01.2021 и 25.01.2021 Заказчик отправил заявки, и получил от Поставщика соответствующие счета. По условиям договора, срок поставки составлял 30 календарных дней с даты направления заявки. Однако ни через месяц, ни через два инструмент Заказчику так и не пришел.
Еще через месяц, в апреле 2021 года, Поставщик уведомил Заказчика о невозможности исполнить обязательства по договору, предлагая заменить товар на аналоги. Условиями договора это не предусмотрено, поэтому поставка так и не состоялась.
Заключили два Общества договор на покупку сельхозпродукции. Подписали спецификацию. Из нее следовало, что Покупатель приобретает 200 тонн сои по цене 50 тысяч за единицу продукции - то есть всего Продавцу причиталось 10 млн. Как следует из Спецификации, Поставщик и Покупатель определили срок передачи товара: с 29 июня по 5 июля.
2 июля Продавец посредством электронной почты направил счет от 20 июня на оплату товара. Но до 5 июля он так и не дождался Покупателя. Правда, 12 июля Покупатель направил письмо, которым подтвердил, что ставит автотранспорт на отгрузку, и гарантирует выборку до 17 июля. В этот же день (12 июля) Поставщик электронным письмом согласился отпустить сою с 12 по 17 июля. Но воз и ныне там… Вернее и автотранспорт так и не приехал, и товар никто не забрал.
Между АО и ООО был заключен договор на оказание услуг. Совокупный расчетный размер платы по договору превышал 331 миллион. Сумма не хилая, и договор давал поблажку ООО: внести деньги можно поквартально в течение 1,5 лет. Сроки оплаты составили: 12.05.2017; 28.07.2017; 18.09.2017; до 15.02.2018.
Как водится, ООО понадеялось на авось и деньги перечислило с просрочкой.
АО сразу вспомнило еще про один пункт договора, который защищал теперь уже его: сторона, просрочившая осуществление указанных в договоре обязательств более чем на пятнадцать календарных дней, обязуется уплатить другой стороне неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования от цены невыполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 16-го дня просрочки. И АО потребовало неустойку, всего которой насчитало 31 с мелочью миллион.
На расчетном счете Общества «зависло» 2 585 398 руб. 33 коп., которыми оно не могло распоряжаться. И вдруг Общество узнает, что расчетный счет закрыт, а деньги с него ушли: 2 068 318 руб. 06 коп. на счет третьего лица с назначением "возврат средств по договору цессии", 517 079 руб. 67 коп. на счет Банка в качестве повышенной комиссии за безналичное перечисление остатка при закрытии счета.
Поскольку инициированный и реализованный Обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Общество обратилось с иском о взыскании ущерба с Банка в суд.
2 февраля, когда еще ничего не предвещало, заключили Продавец и Покупатель договор на покупку авто. Дорогого автомобиля (Мерседеса) аж за 8,5 миллионов. Оплатить его Покупатель должен был авансом 3 февраля, а передать его должен был Продавец к середине марта. «Вечером – деньги, утром стулья», - так сказать.
Сперва шло все по плану: Покупатель деньги перечислил, Продавец заказал авто за рубежом. А потом наступило 24 февраля…
Все мы в новый год идём с новыми надеждами, хочется верить во всё самое лучшее и прекрасное, что ждёт нас вот-вот, стоит стрелкам перепрыгнуть 12. И готовимся мы к приходу этого самого прекрасного всеми возможными и весьма разнообразными способами. Вот Общество, например, за два месяца до наступления 2022 переехало в новую ИФНС и ушло на праздники преисполненное светлых надежд.
Первый рабочий день 2022 года Общества начался со звонка налогового инспектора, сообщившего пренеприятнейшее известие о грядущем визите ревизоров. Голос в трубке известил, что еще 29.12.21 г. было принято решение о выездной налоговой проверке Общества за 3 последних года с 2018 по 2020 г. Через пару дней по ТКС прилетело и «письмо счастья» о назначении ВНП.
|
Информация подготовлена компанией ООО "Инженеры информации" |
#АнонсВидеоКонсультант #КонсультантПлюс #ТрудовыеОтношения #Сроки Трудовой кодекс во многих статьях устанавливает определенные сроки. Лектор расскажет, что это за сроки, как их соблюдать и правильно считать, в каких случаях их можно определять разными способами. Лектор – Журавлева Ирина Витальевна, юрист, консультант по кадровому учету и трудовым спорам, научный редактор журнала «Кадровые решения», создатель и преподаватель курса повышения квалификации «Школа кадровика». Посмотреть видеосеминар можно по ссылке в системе КонсультантПлюс.
