Было у Общества 2 учредителя, владелец 75% доли уставного капитала доверил владельцу одной четверти ведение дел – проголосовал на общем собрании за назначение компаньона Директором. Но видимо что-то пошло не так.
Через 5 с небольшим лет учредитель с долей 75% на общем собрании выдвинул и поддержал свою собственную кандидатуру на пост руководителя, после чего стал разбираться, где же это самое «не так», откуда ощущение такое неприятное?
Налоговая выяснила, что ИП продал имущество. Налоговой это легко: ей Росреестр обо всех продажах отчитывается. Так вот, оказалось, что ИП продал два земельных участка на сумму почти 11 миллионов; от склада и гаража ИП еще выручил около 2 миллионов. А вот в 3-НДФЛ данные продажи ИП не отразил, налог не уплатил. Налоговая с барского плеча предоставила на объекты вычеты, по 1 миллиону и 250 тысяч, как Налоговый кодекс позволяет, а вот с остальной суммы потребовала уплатить 1 835 725 рублей НДФЛ и пени в размере 508 817,35 рублей.
ИП пошел спорить. По уверениям ИП получалось, что расчеты по этим договорам не производились. Реализовал он имущество своей маме, ну а денег пока не получил. А раз нет денег, то и НДФЛ нет.
ООО заключило с МКУ пять контрактов на строительство и продажу квартир в 2020 и 2021 годах. В связи с тем, что квартиры ООО сдало не вовремя, МКУ начислило в 2021 году пени в размере 2 047 807 руб. 60 коп. ООО, не моргнув глазом, в этом же году пени оплатило в срок. А 31 декабря 2021 года Правительство приняло постановление и распространило действие правил о списании неустоек по госконтрактам на 2021 год. Обидно стало ООО, и оно пошло в суд.
В суде у ООО было два аргумента. ООО ссылается на Постановление и требует списание неустойки. Также ссылается на статью 333 ГК и требует снижения неустойки.
ИП-1 совместно с ИП-2 владел просторным помещением, сдаваемым в аренду. Договор между Арендатором и двумя ИП гласил, что ежемесячная плата составляет 219 450 руб. или по 109 725 руб. каждому из арендодателей. Также договором было установлено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет ИП-2. В соответствии с нотариально удостоверенным согласием ИП-1 последний дал согласие ИП-2 на владение, пользование имуществом, а также на получение дохода от его использования.
Продав свою ½ часть помещения, ИП-1 обратился в суд, где заявил, что почти год не получал от ИП-2 свою долю арендной платы. Суд первой инстанции взыскал с ИП-2 неосновательное обогащение в размере 1 097 250 руб., указав, что указанное выше нотариальное согласие ИП-1 не означает отказ от получения части дохода в виде арендной платы.
Речь пойдет о ситуации, когда законом субъекта установлено, что налог по торгово-офисной недвижимости, объектам общепита и бытового обслуживания определяется из кадастровой стоимости. И когда перечень таких объектов утвержден. В Волгоградской области пока нет ни закона, ни перечня, и в 2023 году мы платим НИО по старинке, трепетно прислушиваясь и присматриваясь к тому, как платят налог исходя из кадастровой стоимости другие регионы.
Общество было одним из 15 участников инвестиционного договора и собственником одного из 52 помещений. Всего здание имело площадь 31 817,9 кв. м, из которых 5084,6 кв. м - площадь помещений общего пользования (лестничные марши, лифты, эскалаторы, внутренние переходы, коридоры, места пребывания посетителей, зоны погрузки, приемные доки общего пользования, общественные уборные и др.). Кусочек, принадлежащий Обществу на праве собственности, составлял 1410,4 кв. м.
Жило-поживало и добра наживало одно ООО. Но тут беда пришла… откуда не ждали. Оказалось, что на все его имущество (два участка, четыре помещения и здание) наложен запрет на регистрационные действия и действия по исключению из ЕГРН. Подивилось Общество: Отколе это?!
Долгов у ООО действительно не было. Зато было долг у его учредителя. Оказалось, попал учредитель Общества в долговую кабалу: не смог отдать займ на 6,3 миллиона. В ходе судебных тяжб выяснилось, что имущества у учредителя нет, кроме доли 50% в нашем ООО. Суд и наложил арест на долю, ну и заодно на имущество Общества.
Общество вело розничную торговлю продуктами через три магазина. В двух из них продавался алкоголь, и торговля эта, сами понимаете, была прибыльной. Решило Общество внести в лицензию на розничную торговлю алкогольной продукцией изменение – добавить в неё адрес третьего магазина. Лицензирующий орган тут же провел документарную и выездную проверки на предмет соответствия третьего магазина лицензионным требованиям. И вот незадача: в выписке из ЕГРЮЛ указана площадь магазина 299 кв. м, в договоре аренды тоже 299 кв. м, а по факту проведена перепланировка и, согласно схеме, площадь составляет 318 кв. м. Лицензирующий орган отказал во внесении изменений в лицензию из-за недостоверных сведений в документах заявителя.
Общество успешно оспорило отказ в суде. И 299 кв. м, и 318 кв. м. – больше 50 кв. м, требуемых по законодательству. Суд указал на недопустимость формального отказа и велел внести изменение в лицензию.
У Общества было два учредителя с равными долями. После смерти одного из участников в наследство вступила его Супруга. Но к управлению Обществом её так и не допустили, поскольку второй участник «прихватизировал» её долю, поделив все 100% УК между собой и своим сыном.
С 2014 по 2017 год боролась новая Участница за свои корпоративные права, и как только суд их восстановил, обратилась к Обществу с требованием предоставить документы о деятельности ООО. И снова – палки в колёса, и снова – суд, и снова положительное решение, обязывающее предоставить новой Участнице все документы. Однако исполнительное производство не дало результатов, а потом вдруг выяснилось, что Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Шёл 2020 год.
Популярной оказалась тема со штрафами за отсутствие разрешений на ввод в эксплуатацию. Что не неделя, то новые дела. Ну а что?! Проверяющие убивают сразу двух зайцев: и нарушителей находят, и казну пополняют! Штрафы то не маленькие – от 500 тысяч до 1 миллиона. И даже если суд снизит штраф в два раза, что частенько бывает, то выйдет все равно 250 тысяч.
Чем дальше, тем всё страньше и страньше! Всё чудесатее и чудесатее!
Картина номер Раз. Аренда и арендодатель.
Одно ООО владело ОПО – опасным производственным объектом. Дело это ответственное, хлопотное и даже местами муторное, поэтому Организация решила эту самую ответственность спихнуть на Управляющую Компанию. А что? Любая ответственность имеет денежное выражение. Вот и заключили заинтересованные лица договор управления и оговоренную в нем сумму с рук на руки передали.
А дальше начались ОПО-будни, у многих ассоциирующиеся с болезнью, которая лечится свечами и в рекламе деликатно прямо не называется.
В Управление Ростехнадзора поступило заявление ООО о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
|
Информация подготовлена компанией ООО "Инженеры информации" |
Действительно ли отсутствие на работе подпадает под определение прогула? Как зафиксировать факт прогула? Какое дисциплинарное взыскание выбрать? Лектор подскажет, как с помощью Готовых решений найти ответы на эти и другие вопросы. Лектор – Гаранжа Станислав Александрович, эксперт в сфере трудового права, юрист-аналитик КонсультантПлюс, кандидат юридических наук. Также посмотреть видеосеминар можно по ссылке в системе КонсультантПлюс.
