Одно ООО владело ОПО

Для кого (для каких случаев): Для случаев заключения госконтракта.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Одно ООО владело ОПО – опасным производственным объектом. Дело это ответственное, хлопотное и даже местами муторное, поэтому Организация решила эту самую ответственность спихнуть на Управляющую Компанию. А что? Любая ответственность имеет денежное выражение. Вот и заключили заинтересованные лица договор управления и оговоренную в нем сумму с рук на руки передали.

А дальше начались ОПО-будни, у многих ассоциирующиеся с болезнью, которая лечится свечами и в рекламе деликатно прямо не называется.

В Управление Ростехнадзора поступило заявление ООО о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Сославшись на то, что соискателем лицензии не предоставлены реквизиты документов, подтверждающих аттестацию в области промышленной безопасности руководителя, Ростехнадзор уведомил Общество о необходимости устранить нарушение в тридцатидневный срок.

Общество в ответ пояснило, что устранять на самом деле нечего. Руководитель эксплуатирующей ОПО организации в данном случае - Управляющая Компания, а не физическое лицо. Руководитель этого руководителя, т.е. Директор Управляющей Компании, не является прямым руководителем эксплуатирующей ОПО организации, и соответственно не является лицом, обязанным проходить требуемое надзорным органом для предоставления лицензии обучение. О, как вывернули, не зря за передачу ответственности уплачено!

Но не тут-то было! Ростехнадзор такими выкрутасами не проймешь! Заявление вместе с предоставленными документами «завернули».

Управляющая Компания пошла в суд. Потребовала признать решение о возврате заявления на лицензию незаконным. Дополнительный аргумент был такой: поскольку в Управляющей Компании назначено лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности, то именно данное лицо в силу статьи 9.1 КоАП РФ будет считаться "должностным" при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением законодательства в области промышленной безопасности.

Суд, пройдясь по положениям законов о пробезопасности, об ООО и лицензировании, резюмировал: действия Управляющей Компании в качестве органа юрлица являются действиями самого юрлица. При этом если в отношении лица, исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа, предъявляются определенные квалификационные требования, такие требования являются обязательными для УК.

Суд пришел к выводу, что в данной конкретной ситуации в целях предоставления лицензии документы, подтверждающие аттестацию, должны быть представлены в отношении Директора Управляющей Компании. При этом назначение заместителя Директора ответственным за организацию производственного контроля на опасных производственных объектах ООО не снимает с Директора УК обязанность по прохождению подготовки и аттестации в области промбезопасности.

Ссылка же на статью 9.1 КоАП о должностных лиц, являющихся субъектами, ответственными за нарушения требований промбезопасности, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Выводы и Возможные проблемы: Директор управляющей компании обязан иметь необходимую квалификацию в сфере деятельности своего клиента. Принятие такой ответственности по договору управления, конечно же, будет стоить дороже, но это уже совсем другая история… Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Аттестация руководителя заявителя в области промышленной безопасности».

Цена вопроса: Лицензия на эксплуатацию ОПО.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2023 N Ф09-233/23 ПО ДЕЛУ N А60-28924/2022