Не рой другому яму…

Для кого (для каких случаев): Для случаев распространения недостоверных сведений.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Конкурировали два предпринимателя. И доконкурировались до суда.

Один ИП заключил госконтракт с Учреждением, второй позавидовал и написал письмо Учреждению, мол «Эй гражданина, ты сюда не ходи...» (с). В письме том Конкурент обвинил Предпринимателя в производстве контрафакта и копировании своих произведений: «Да он умышленно скрывает, что будет поставлять товар, обремененный правами третьих лиц». Ну и все в таком духе. Учреждение-заказчик письмо изучило и решило, что связываться с нечистым на руку исполнителем за счет бюджетных средств себе дороже. Объясняй потом КСП и прочим ведомствам, в чей карман деньги налогоплательщиков утекли, если что не так пойдет. Предприниматель узнал, почему с ним расторгли госконтракт и вознегодовал. «Ничто не играет так на руку клевете, как бегство от нее» (с), - вспомнил ИП и от клеветы не побежал, а спокойным шагом пошел в суд, дабы обелить свое доброе имя. В суде Бизнесмен потребовал прекратить распространение сведений, порочащих его деловую репутацию и возместить убытки, причиненные расторжением контракта в размере 223 тыс. рублей. Тут еще и УФАС подключилась к делу и предписанием заставила Конкурента разослать письма с опровержениями о Предпринимателе всем его «товарищам по переписке».

Суд, в свою очередь, потребовал от Конкурента доказательств «грехов» Предпринимателя, ибо по ГК доказывать правдивость сведений лежит на том, кто их распространил. Конкурент предоставил сертификат соответствия на товар. Но суд сказал, что этот сертификат не подтверждает создание им объекта интеллектуальной собственности. Еще доказательства будут? «Их есть у меня (с)», - ответил Конкурент и представил уведомления о приеме и регистрации заявки, выданные Роспатентом. Однако привередливый суд указал, что факт подачи заявки на регистрацию полезной модели не порождает исключительное право на регистрируемую полезную модель. Еще доказательства? Нет? Ну тогда, уважаемый, Вы свое авторство на полезные модели не подтвердили. И что же получается? Просто так оговорили человека? Ай-яй-яй... По Вашей вине от него хороший контракт «уплыл», надо бы возместить убытки. На что Конкурент потребовал доказать причинно-следственную связь между своими действиями и предполагаемыми убытками Предпринимателя. А суд сказал, что на самом деле Конкурент должен доказывать отсутствие вины в этих самых убытках. Но смысла особого в этом нет, поскольку Учреждение-заказчик прямым текстом подтвердило, что причиной расторжения государственного контракта с Предпринимателем послужили письма, направленные Конкурентом. И поскольку эти письма содержат негативную информацию о незаконном и недобросовестном поведении ИП, его профессиональных качествах, являются утверждениями, а не выражением субъективного мнения автора, то придется их опровергнуть и возместить пострадавшему от несправедливости бизнесмену ущерб. Размер ущерба определен как разница между ценой расторгнутого контракта и себестоимостью товара. Видите, какой милостивый обиженный Предприниматель: даже за нравственные страдания Вам не «впаял» моральный ущерб…

Выводы и Возможные проблемы: Сведения могут быть порочащими, только если они не соответствуют действительности, то есть если они представляют собой ложные, неточные или искаженные утверждения о фактах. Их нужно отличать от оценочного мнения. Сведения о фактах в отличие от оценочного мнения можно проверить. И, если они не соответствуют действительности, могут быть основанием для требования о защите деловой репутации. Ну а чтобы взыскать ущерб или упущенную выгоду в такой ситуации, нужно, чтобы у них была причинно-следственная связь с распространением порочащих сведений. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Распространение сведений, порочащих деловую репутацию».

Цена вопроса: 223 тыс. рублей и «подмоченная» репутация.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2022 N Ф01-6219/2022 ПО ДЕЛУ N А43-1836/2021