А была ли пломба?!

Для кого (для каких случаев): Для случаев: обвинения в неучтенном потреблении электроэнергии.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Гарантирующий поставщик произвел проверку прибора учета на объекте ГСК и составил акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Основанием послужило отсутствие пломбы госповерителя (устанавливаемой производителем) на корпусе прибора. Представитель ГСК акт подписал, но указал, что пломбы не было изначально, с момента ввода счетчика в эксплуатацию.

На основании акта о неучтенном потреблении, поставщик электроэнергии выставил корректировочный счет-фактуру с увеличенной суммой к оплате, а ГСК почему-то платить отказался… Когда кто-то где-то кому-то отказывается платить, в современном правовом обществе дело плавно перетекает, конечно же, в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта безучетного потребления энергоресурса Кооперативом, обоснованности требований по праву и размеру. Акт, составленный проверкой по всем правилам, есть, пломбы нет - всё предельно просто. Тем более ГСК продемонстрировал саму пломбу суду, пояснив, что еще при установке прибора сотрудник истца, будучи неквалифицированным, допустил повреждение этой пломбы, поэтому она отсутствует на приборе, но вот лежит аккуратненько в коробочке. Суд указал, что ГСК, будучи добросовестным потребителем, должен был позаботиться о сохранности прибора и обратиться в энергосбыт для решения вопроса с отвалившейся пломбой. ГСК представил заключение эксперта об исправности счетчика, но это не помогло.

И только в кассационном суде Кооперативу улыбнулась удача.

Из акта допуска прибора учета не следует, что сетевая организация приняла к учету счетчик со спорной пломбой. В названном акте имеются только сведения, что общество опломбировало прибор учета и трансформаторы тока своими пломбами, которые на момент проверки находились на месте без повреждений.

В определении от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293 ВС РФ указал, что при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию пломба, на отсутствии которой настаивают, не устанавливалась, именно сетевая организация и (или) гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

Потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессионалами, соответствуют требованиям законодательства. В рассматриваемом случае наличие иных установленных на приборе учета знаков визуального контроля, кроме указанных в акте о вводе счетчика в эксплуатацию, истцом не доказано. С учетом изложенного факт умышленных действий ГСК, выразившихся в срыве пломбы государственного поверителя, материалами дела не подтвержден.

Также отсутствуют доказательства подтверждающие, что отсутствие пломбы на корпусе позволяет потребителю подключать нагрузки, потребление которых не фиксируется этим прибором учета. Из материалов дела и заключения эксперта следует, что спорный прибор учета не подвергался вмешательству, так как его вскрытие без повреждения пломб входного контроля, установленных при вводе в эксплуатацию, невозможно.

Выводы и Возможные проблемы: Никакого вредительства в отвалившейся пломбе госповерителя нет, если в акте о вводе в эксплуатацию она не упоминается. Её вон даже на грузило не использовали, лежит себе в коробочке. Видимо, в местных реках шилишпер водится, а он, как утверждал чеховский злоумышленник, и живца, что поверху плавает, схватить может. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Отсутствие пломбы неучтенное потребление».

Цена вопроса: 69 686 руб. 47 коп. задолженности за электроэнергию, 17 352 руб. 16 коп. пени.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2022 N Ф02-5514/2022 ПО ДЕЛУ N А19-21153/2021