Для кого (для каких случаев): Для случаев получения платных госуслуг.
Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа.
Схема ситуации: Одно сельскохозяйственное Предприятие заключило договор с Учреждением на оказание услуг по ветеринарно-санитарному осмотру животных при их приемке, отправке (продаже), ветеринарно-санитарной экспертизе мяса, мясопродуктов, продукции животного происхождения, кормов, реализуемых Предприятием.
Предприятие активно работало, Учреждение услуги исправно оказывало. А потом, как говорится, «что-то пошло не так». Учреждение перестало получать оплату за свои услуги по другому договору между теми же сторонами и «заартачилось»: под различными надуманными предлогами блокировало заявки на оформление ветеринарных сопроводительных документов; сотрудники Учреждения перестали приезжать на ферму Предприятия для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продукции.
В рамках другого арбитражного спора Учреждение свои денежки взыскало, но тут уже «нашла коса на камень». Шибко осерчало Сельхозпредприятие и выступило с ответными мерами.
Первое. В рамках отдельного спора были признаны незаконными действия Учреждения, выразившиеся в ненадлежащем предоставлении госуслуги. Судом было установлено, что Учреждение, отказывая в оформлении ВСД в отсутствие предусмотренных законодательством оснований и несвоевременно рассматривая заявки, нарушило требования ветеринарного законодательства, а также права и законные интересы заявителя.
Второе. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи было установлено, что гражданин П., являясь ветеринарным врачом Учреждения, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной предпринимательской деятельности Предприятия, путем ограничения его прав и законных интересов, направленных на реализацию собственной продукции, одиннадцать раз отклонил заявки генерального директора Предприятия на предоставление госуслуги без указания причин! Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном противоправном деянии признал.
И финалочка! Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении вызванных описанным беспределом убытков в размере 4 132 060 руб. 80 коп!
Предприятие выращивало кроликов, без сопроводительных документов мясо продавать нельзя, но останавливать процесс размножения, сами понимаете, сложно, да и нельзя! Не имея возможности реализовывать продукцию, Предприятие было вынуждено забивать здоровых созревших животных для того, чтобы не прекращать процессы непрерывного цикла, а именно покрытие крольчих, прием окролов, их доращивание до убойной спелости. Стоимость забитых и сожженных созревших тушек кролика в этот период составила 2 028 000 руб. В результате неполучения ВСД и не проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, Предприятие вынуждено было уничтожить готовую, но не отгруженную по товарным накладным продукцию, на общую сумму 2 104 060 руб. 80 коп.
На первом круге суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Предприятие не доказало факт причинения ему убытков и их размер, но кассация с ними не согласилась и отправила дело на пересмотр.
На втором круге разбирательств не прошли аргументы Учреждения о том, что: вина за вынужденный убой и уничтожение продукции лежит на Предприятии как на собственнике этой продукции; при отказе сотрудника госветслужбы в выдаче ВСД, Предприятие могло самостоятельно оформить перемещение подконтрольного товара; у Предприятия отсутствует специализированное оборудование для уничтожения животных в заявленных объемах. Суды заострили внимание на том, что выдача ВСД является государственной услугой, оказывать её надо надлежащим образом! И удовлетворили иск полностью.
Выводы и Возможные проблемы: В правовом обществе любые услуги по договору должны оказываться качественно. А если эти услуги государственные, то архикачественно. Когда плохо оказанная услуга влияет на непрерывный производственный процесс, убытки могут быть существенными. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «госуслуги ненадлежащего качества».
Цена вопроса: 4 132 060 руб. 80 коп
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: <>ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2023 N Ф07-7395/2023 ПО ДЕЛУ N А56-60936/2021
|
Информация подготовлена компанией ООО "Инженеры информации" |
#АнонсВидеоКонсультант #КонсультантПлюс #НалоговыеРиски #Налоги Как показывает правовая практика, необходимо тщательно проверять положения заключаемых договоров на предмет налоговых рисков. Лектор расскажет об основных ошибках в договорах и о том, к каким рискам они приводят. Даст рекомендации, как формулировать условия договоров, чтобы избежать претензий со стороны проверяющих. Лектор: Нарежный Валерий Владимирович, советник юридической фирмы «Городисский и Партнеры», кандидат экономических наук. ================= СМОТРЕТЬ СЕМИНАР ================= ? Посмотреть видеосеминар можно по ссылке в системе КонсультантПлюс.
