Когда крайним пытались сделать директора

Для кого (для каких случаев): Для случаев взыскания убытков с бывшего руководителя.

Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа.

Схема ситуации: У Общества был единственный Акционер и Директриса. Спустя 4 года единственный Акционер попросил Директрису «на выход», и сам уселся в кресло руководителя. Тут же новый Гендир затребовал у бывшего все документы Общества. Поскольку не всё, что он затребовал, было передано в итоге, Владелец стал анализировать базу 1С и обнаружил, что Директриса за один только год списала имущества на 8 млн рублей "в связи с моральным и техническим износом". Еще часть имущества была передана другой Компании, где Директриса была акционером. Далее к грехам Директрисы прибавился перевод договоров аренды с возглавляемого Общества на подконтрольную Компанию. А еще она «отжала» доменное имя, права на которое принадлежали Обществу, и передала его подконтрольной фирме безвозмездно, то есть даром. Корпоративные номера телефонов тоже «ушли» к этой фирме. Но и это еще не все! Директриса направо и налево раздала займов аффилированным лицам на 6,5 млн. рублей. Также она необоснованно выплачивала премии себе и другим работникам. Кроме того, в адрес нескольких предпринимателей и организаций «ушло» порядка 122 млн. рублей без какого-либо встречного представления. Ни договоров, ни первички. В общем, анализ ФХД показал, что Директриса «наворотила» дел и убытков Обществу на 152 млн. рублей. Разумеется, никто Обществу убытки добровольно не возместил, поэтому было принято решение обращаться в суд.

А в суде начался форменный цирк. Оказалось, что Владелец и нынешний Гендир Общества является отцом директора и акционера второй Компании. Получается, деятельность двух обществ - единый совместный семейный бизнес. Директриса же – обычный наемный работник первого Общества. Во второй Компании она не была ни мажоритарным акционером, ни контролирующим лицом, имея всего 16% акций.

Суд указал, что так-то наличие пакета акций еще не доказывает конфликт интересов. А единственный Акционер Общества прекрасно знал обо всех сделках. Он же и решил оптимизировать деятельность Общества, разделив направления деятельности со второй Компанией. Кроме того, Директриса предоставила суду доказательства передачи всех имеющихся документов и имущества Общества Владельцу. Да и в целом, действия Директрисы не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, поэтому нельзя ее привлечь к ответственности за причинение юридическому лицу убытков. Возможная неэффективная предпринимательская деятельность не свидетельствует о том, что действия Директрисы носили умышленный характер, направленный на причинение вреда Обществу.

Суд установил, что манипуляции с арендой не привели к возникновению убытков, все на рыночных условиях и в рамках обычной хозяйственной деятельности. Списание имущества также не привело к возникновению убытков, поскольку оно уже и не использовалось. Что касается премий, то они выплачивались на основании приказа, подписанного единственным Акционером, а суммы премий не были завышенными. Платежи в пользу контрагентов не подтверждают наличие убытков: в платежках указаны реквизиты договоров, по которым производилась оплата. А заключение Обществом договоров займа носило возвратный и возмездный характер. Договоры вполне реальны, исполняются заемщиками, и даже с процентами.

Таким образом, доказательств того, что Директриса действовала вопреки интересам Общества, а также доказательств наличия состава убытков суду представлено не было.

Выводы и Возможные проблемы: Не стоит перекладывать с больной головы на здоровую. Карма виноватого все равно «догонит». Строка для поиска в КонсультантПлюс: «взыскание убытков с директора общества».

Цена вопроса: 152 млн. рублей.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2023 N Ф05-16220/2023