Для кого (для каких случаев): Для случаев образования отходов у арендатора.
Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа.
Схема ситуации: С 01.01.2019 в области был выбран региональный оператор ТКО. Заключил он с Обществом, которому принадлежало здание Гостиницы, договор на вывоз ТКО. Вначале расчет производился из нормативов накопления, потом его изменили на контейнерный учет с ежедневным вывозом.
Еще в 2018 году более шести сотнен квадратных метров Гостиница сдала в аренду для размещения Ресторана. В 2020 году Регоператор, видимо, узнал, что по адресу Гостиницы есть еще и Ресторан. Регоператор обрадовано потер ручками и потребовал у Ресторана заключить договор на вывоз ТКО. Ресторан в отказ: не собственники мы здания, за нас договор арендодатель заключил, а мы ему компенсируем всю коммуналку, в том числе и плату за вывоз ТКО. Регоператор остался не преклонным и пошел в суд взыскивать плату за вывоз ТКО за предыдущие 2,5 года: с 2019 по середину 2020 года.
Суды разбираются с доказательствами досконально. По умолчанию, конечно, договор на вывод ТКО заключает собственник ТКО. Поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности наличие ТКО предполагается, то в спорной ситуации именно собственник ТКО должен доказывать, каким образом он осуществляет установленные законом обязанности.
Что-то там с доказательствами у Ресторана?! В договоре аренды написано, что именно собственник здания обязался вывозить мусор. В том же договоре указано, что арендатор возмещает арендодателю стоимость расходов по вывозу мусора, включенных в переменную арендную плату. У арендодателя договор по вывозу ТКО в отношении всего здания (без исключения каких-либо помещений) есть. Есть и подтверждение, что арендатор оплатил арендодателю расходы по вывозу мусора.
А что может сказать истец-регоператор? А Регоператор пытался ссылаться, что у помещений разные кадастровые номера. НО присвоение разных кадастровых номеров не исключает целостности здания, как единого объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор на вывоз ТКО. Регоператор ссылался также на то, что отходы по договору аренды не переходят в собственность арендодателя. НО это не изменяет договорных обязательств как между Гостиницей и Рестораном, так и между собственником здания и Регоператором. Отсутствуют у Регоператора доказательства об организации при здании контейнерной площадки и ее регистрации исключительно с целью накопления ТКО Гостиницы без включения в данное помещение помещения ресторана. Отсутствуют доказательства того, что установленных на территории здания контейнеров недостаточно для размещения в них отходов Гостиницы и Ресторана. Нет и доказательства того факта, что арендатору оказаны услуги по вывозу иных ТКО, отличных от ТКО, образовавшихся в результате деятельности собственника. А нельзя взыскать плату за то, что не вывозили!
Выводы и Возможные проблемы: ТКО образуется в любой деятельности. Обратное нужно доказывать. При наличии в здании арендаторов у регоператора ТКО может возникнуть соблазн взыскать плату за вывоз ТКО еще и с арендатора. Здесь арендатору может помочь договор аренды. Если он предусматривает обязанность именно арендодателя вывезти ТКО, заключить соответствующий договор и т.д. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «плата вывоз тко арендатор».
Цена вопроса: 165 954 руб. 46 коп.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2023 N Ф06-7036/2023 ПО ДЕЛУ N А55-290/2022
|
Информация подготовлена компанией ООО "Инженеры информации" |
В каких случаях директор может быть привлечен к ответственности за причиненные убытки? Лектор расскажет о смысле и признаках «добросовестности и разумности», а также о практической стороне иска к директору. Лектор – Пупков Максим Викторович, эксперт по корпоративному праву КонсультантПлюс Также посмотреть видеосеминар можно по ссылке в системе КонсультантПлюс.
