Для кого (для каких случаев): Для случаев роста цен, влекущего невозможность исполнения ГОЗ.
Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа.
Схема ситуации: В 2021 году по результатам торгов между Исполнителем и Заказчиком в рамках выполнения ГОЗ был заключен договор на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту ТС. Договор предусматривал возможность одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с положениями ГК РФ и порядком, предусмотренным частями 9 - 23 статьи 95 закона N 44-ФЗ.
Ссылаясь на введение экономических санкций, увеличенную (непрогнозируемую) инфляцию, и в связи с этим значительное увеличение цен на запчасти, технические жидкости, расходные и смазочные материалы, используемые в процессе исполнения контракта, более чем на 200% от начальной максимальной цены контракта, Исполнитель уведомил Заказчика об отказе от исполнения контракта.
Заказчик заключил контракт с третьим лицом, а параллельно через суд потребовал признать односторонний отказ Исполнителя незаконным, поскольку убытки Заказчику он не возместил, от переговоров об установлении их размера и порядка возмещения отказался.
Суды первых двух инстанций иск удовлетворили, поскольку Исполнителю было известно, что в результате его отказа от контракта Заказчик понесет убытки, однако никаких мер к их возмещению он не принял. Таким образом, обязательное условие такого отказа, определенное п. 2 ст. 782 ГК РФ, не выполнено.
Кроме того, на Исполнителя по ГОЗ распространяются положения ч. 3 ст. 8 закона о гособоронзаказе, исходя из содержания которой запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение госконтракта. Следовательно, в силу указанной нормы запрещен отказ от исполнения контракта.
Кассационный суд такую трактовку ч. 3 ст. 8 закона о гособоронзаказе признал ошибочной. Более того, положения Закона N 275-ФЗ никакой специфики в вопросах отказа от исполнения контракта (по основаниям, отличным от предусмотренных ГК РФ) не содержат, закрепляя в статье 6 лишь категории субъектов, для которых заключение контракта обязательно. Исполнитель ни к одной из данных категорий не отнесен.
Согласно материалам дела, Исполнитель мотивировано объяснял причины невозможности оказания услуг по ранее согласованной цене (при том, что Заказчик увеличить цену не планировал).
Таким образом, при недоказанности Заказчиком в настоящем деле нарушения Исполнителем принципа добросовестности и в отсутствие предъявленного Заказчиком требования о возмещении Исполнителем убытков, связанных с таким отказом, нижестоящие суды неправомерно удовлетворили требование Заказчика.
Выводы и Возможные проблемы: Категорического запрета на односторонний отказ от исполнения контракта по ГОЗ законодательство не содержит, при определенных обстоятельствах это возможно. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «отказ госооборонзаказ».
Цена вопроса: право на односторонний отказ от исполнения контракта по ГОЗ, попадание в РНП.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2023 N Ф10-4079/2023 ПО ДЕЛУ N А35-7021/2022
|
Информация подготовлена компанией ООО "Инженеры информации" |
#АнонсВидеоКонсультант #КонсультантПлюс #ПравовыеГарантии Тема лекции – правовые гарантии для лиц с семейными обязанностями. Лектор расскажет, что такое гарантия, чем она отличается от льготы. Рассмотрит виды правовых гарантий. Пояснит, в каком порядке устанавливается неполное рабочее время лицам с семейными обязанностями. Лектор – Костян Ирина Александровна, доктор юридических наук, профессор, адвокат, профессор кафедры трудового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, член Комитета по трудовому законодательству Национального союза кадровиков, член Ассоциации юристов России. Посмотреть видеосеминар можно по ссылке в системе КонсультантПлюс.
