И осталась она у разбитого корыта…

Для кого (для каких случаев): Для случаев брака в перепроданном товаре.

Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа.

Схема ситуации: Один Торговый дом в ноябре приобрел у Торговой компании трубу. Качество ее должно было соответствовать требованиям, установленным ГОСТ и ТУ на такую продукцию.

Дальше Торговый дом изготовил и поставил ЗАО трубный пучок в феврале следующего года. А уже в июле у ЗАО возникли проблемы с этим пучком. Недостатки выразились в наличии темного налета на внутренней поверхности теплообменных трубок и изменении цвета готовой продукции. О чем ЗАО сообщило Торговому дому. Но так как тот не пошевелился не принял никаких мер к устранению недостатков, ЗАО обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере 7 290 000 руб.

В этом деле Торговая компания привлекалась как третье лицо. Суд установил, что возможность повреждения пучка трубного в результате эксплуатации товара в агрессивной (коррозийной) среде - растворов кислот или щелочи не подтверждается доказательствами. Торговый дом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Суд, отметив, что недостатки существенные и возникли в период гарантийного срока, признал продукцию несоответствующей требованиям ГОСТ и взыскал всю сумму с ТД.

ТД, недолго думая, решил, что виной всему ТК, т.к. она поставляла несчастные некачественные трубы, и предъявил претензии Торговой компании. Дело опять перешло в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поставка ТК истцу спорных труб соответствует периоду заказа и изготовления трубного пучка для ЗАО. Факт того, что спорные трубы были поставлены не ТК, ей не доказан. Суд признал, что представленными доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между убытками, в качестве которых ТД рассматривает денежную сумму, взысканную с него на основании вступившего в законную силу решения суда, и действиями ТК по поставке некачественной трубы. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по качеству товара суд отказал, со ссылкой на пассивное поведение ТК при рассмотрении предыдущего дела.

Апелляционный же суд сослался, что в рамках предыдущего дела была установлена некачественность трубного пучка и непригодность для ЗАО, в то же время вопрос о том, соответствуют ли трубы, поставленные ТК в адрес ТД, согласованным договором наименованию, качеству и требованиям ГОСТ, не исследовался. Суд удовлетворил ходатайство ТК об экспертизе. И вуаля! Экспертиза показала, что труба соответствует ГОСТ! А дефекты, образованные на внутренней поверхности трубы, являются эксплуатационными!

Суд также напомнил, что в договоре поставки стороны не согласовали, для чего будут использоваться трубы. Тот факт, что в рамках прошлого дела установлена непригодность для использования в соответствии с требованиями ЗАО трубного пучка, изготовленного и поставленного Торговым домом по настоящему делу, не свидетельствует о безусловно доказанном факте нарушений со стороны ТК по настоящему делу.

Кассация также не пошла навстречу ТД. И не приняла его аргументы об оспаривании выводов экспертов и о том, что установленные в прошлом деле факты являются преюдициальными для данного дела.

Выводы и Возможные проблемы: Если что-то покупается для изготовления или перепродажи, нужно сразу продумать (и указать в договоре) дальнейшие цели использования изготовленного или перепродаваемого товара. А то может оказаться, что для Вашего покупателя вещь окажется некачественной (и Вы ему будете возмещать убытки), а для Вас ту же вещь признают качественной. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «товар ненадлежащего качества убытки выплаченные третьему лицу».

Цена вопроса: 7 290 000 руб.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2023 N Ф06-9270/2023