Принцип домино

Для кого (для каких случаев): Для случаев взыскания убытков субподрядчика с заказчика.

Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа.

Схема ситуации: Общество и Учреждение заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания на 103,5 млн. рублей. Согласно договору Заказчик обязан передать Подрядчику проектную документацию, а также предоставить необходимую информацию и документацию. В ходе выполнения работ выяснилось, что представленная Учреждением проектно-сметная документация является непригодной для производства работ. В результате обследования ряда конструкций сначала одними экспертами, а потом и другими (уже по заданию Заказчика) было установлено аварийное и ограниченно - работоспособное состояние несущих и ограждающих конструкций. Если Заказчик и Подрядчик не желают обрушения, то нужно провести дополнительные работы по усилению либо замене данных конструкций.

Общество неоднократно приостанавливало работы, просило Заказчика переделать проектно-сметную документацию и посмотреть фактам в глаза: здание в аварийном состоянии, не сегодня, так завтра сложится, как карточный домик. Но Учреждение безмолвствовало и бездействовало. Тогда Подрядчик отказался от исполнения договора. Суды сказали: «Ну и правильно сделал, приостановка работ обоснована, работы выполнять невозможно по вине Заказчика, Заказчик «ни бэ, ни мэ»».

Так получилось, что Общество к выполнению работ привлекло Субподрядчика. Ну а поскольку основной договор был расторгнут, пришлось расторгнуть и договор субподряда. Субподрядчик взыскал с Общества 3 млн. рублей упущенной выгоды. Общество решило «перевыставить» эти убытки Заказчику. «Постойте, постойте, - возразил Заказчик, - проблемы Подрядчика с Субподрядчиком – это его предпринимательский риск, не надо было никого нанимать, не было бы убытков. А то мы так будем бесконечно компенсировать убытки всех звеньев - субподрядчика, субсубподрядчика, субсубсубподрядчика и так далее».

Суд первой инстанции указал на пропуск срока давности, недоказанность причинения убытков, и в удовлетворении иска отказал.

Общество подало на апелляцию и выиграло. Во-первых, срок исковой давности не истек. Ведь в случае, если стороны прибегли к претензионному порядку урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный договором для проведения соответствующей процедуры. Уведомление об отказе от договора направлено 24.05.2019, соответственно, трехлетний период истекает 24.05.2022. Претензия с требованием о взыскании убытков была направлена 12.05.2022 и получена Заказчиком 02.06.2022. В соответствии с договором у Заказчика имелось 10 дней для ответа. Значит, срок исковой давности истекал бы 24.06.2022. Во-вторых, по вине Заказчика Общество было вынуждено отказаться от исполнения договоров подряда и субподряда. К тому же, в договоре подряда не было требований, что Подрядчик должен справляться своими силами. Так что, именно ненадлежащее выполнение Заказчиком своих обязательств послужило основанием для расторжения Подрядчиком договора со своим Субподрядчиком. У Подрядчика образовался реальный ущерб, так как Субподрядчиком с него была взыскана упущенная выгода.

Выводы и Возможные проблемы: Не так важно, кто с кого взыскивает убытки – подрядчик с субподрядчика или заказчика, заказчик с подрядчика или субподрядчика, важно доказать причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями виновного лица. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «взыскание с заказчика убытков субподрядчика подрядчика».

Цена вопроса: 3 млн. руб.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: >ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2023 N Ф09-7482/23