Не делай добра, не получишь и зла

Для кого (для каких случаев): Для случаев выдачи беспроцентных займов учредителю.

Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа.

Схема ситуации: Акционерное общество банкротилось. И, как всегда в таких случаях, искало крайних. Виноватыми зачастую оказываются самые «близкие», обычно это директор. Так и в нашем случае акционеры решили повесить на директора всех собак, что директор незаконно обогатился за счет общества и вообще именно благодаря его руководству общество банкротится. Изначально с него взыскивали такие убытки: 1 645 494 рубля 53 копейки в связи с излишне начисленной и выплаченной себе зарплатой и премиями; 1 627 526 рублей 41 копейка в связи с предоставлением беспроцентных займов одному из четырех акционеров; 17 412,51 долларов США в связи с необоснованным предоставлением отсрочки платежа контрагенту; в размере 11 771 895 рублей в связи с расхождением в количестве топлива, отраженном в бухгалтерском учете АО и фактическим количеством топлива по данным сюрвейра; 9 929 434 рубля 00 копеек в связи с совершением сделок на условиях не соответствующих рыночным.

Мы заострим внимание на беспроцентных займах, именно они стали камнем преткновения.

Директор настаивал, что акционеры были в курсе выданных займов. Один из договоров от 2016 года сперва был процентным, это уже позже (с 2018 года) были подписаны допсоглашения с нулевой ставкой процентов. Суммы займов с процентами уже были взысканы с акционера в другом суде. И вообще пропущены сроки давности: договоры то аж 2016 года, а взыскивать начали в 2022 году.

Первые суды «вняли» директору и посчитали, что так-то Общество не является кредитной организацией, следовательно, предоставление беспроцентных займов само по себе убытком не является.

Кассация с ними не согласилась. Проценты с акционера через суд взыскивались за период, когда займ был процентным. А вот кто «ответит» за период «беспроцентности»?! Тут нужно все подробненько изучить, и отправила дело на пересмотр.

На новом витке споров первый суд опять был за директора, а вот апелляция с кассацией встали на сторону Общества с оставшимися акционерами.

Суды напомнили, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, в связи с чем предоставление займов на беспроцентной основе вступает в противоречие с ней. Добросовестный и разумный директор, действуя в интересах своего общества, должен преследовать именно данную цель. Общество в период предоставления займов само имело достаточную кредитную нагрузку, уплачивая установленные кредитной организацией проценты в размере от 9% до 12,5%. Решение о предоставлении заемных средств без взимания процентов принято единолично директором и в нарушение установленного порядка совершения сделок с заинтересованностью. Ну и срок давности АО не пропустило: его нужно исчислить с даты «замены» директора (именно тогда все и узнали об убытках), да и взыскивались проценты только за три года, предшествующие подаче иска.

А раз АО не может взыскать проценты с заемщика, то оно может взыскать их с виновного в причинении убытков – с директора.

Возможные проблемы: Вот так «добренького» директора могут заставить выплачивать проценты за беспроцентный заем. Если договор заключается с заинтересованным лицом, ссылки на то, что учредители (или акционеры) в курсе всего, не помогут. Нужно одобрение сделки на общем собрании. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «неполученные проценты в связи с заключением договоров беспроцентного займа».

Цена вопроса: 1 609 697 руб. 62 коп.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2024 N Ф07-20608/2023 ПО ДЕЛУ N А56-51118/2022