Двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства

Для кого (для каких случаев): Для случаев включения в договор неустойки и штрафа за одно нарушение.

Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа.

Схема ситуации: Между Исполнителем и Заказчиком был подписан договор на изготовление, поставку, подключение и пусконаладку оборудования. Стоимость по договору составила 979 992 руб. Заказчик по каким-то причинам оплату в полном объеме не произвел, долг в размере 311 072 руб. висел два года. Решив завязывать с “благотворительностью”, Исполнитель обратился в суд.

Одним пунктом договора за просрочку платежей была предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. За два года набежало 40 539 руб. 38 коп.

Другим пунктом стороны предусмотрели, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заказчиком обязанности по оплате в течение срока, превышающего 30 календарных дней, Исполнитель вправе отказаться от исполнения договора и/или потребовать выплаты Заказчиком штрафа в размере 10% от цены договора. Исполнитель, следуя букве договора, начислил 97 999 руб. 20 коп.

Итого сумма иска вылилась почти в 450 тысяч.

Что написано пером, как известно, суд трактует буквально. Первые две инстанции признали начисление пени правомерным, однако указав на применение к Заказчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказали.

Кассационный суд сказал, что трактовать договор следует не только буквально, но и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ. В своем Обзоре N 1 (2023) ВС РФ отметил, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Так что взыскание “и того, и другого” вполне правомерно.

Выводы и возможные проблемы: Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «неустойка в виде сочетания штрафа и пени».

Цена вопроса: 450 тысяч рублей.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2024 N Ф05-1711/2024 ПО ДЕЛУ N А40-152216/2023