Создания мнимости исполнения обязательств - ООО РПЦ "Консультант" - установка и оказание услуг с использованием СПС КонсультантПлюс в Воронеже и Воронежской области 

Создания мнимости исполнения обязательств


Для кого (для каких случаев): Для случаев банкротства наших давних контрагентов.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Организация заключила договор с одним Индивидуальным Предпринимателем. ИП должен был керосинчику в Организацию подбросить и починить кое-что по мелочи. Всего дел на каких-то 16 с четвертью миллиона рублей. ИП всё сделал, а Организация три года ему денег не платила за всё сделанное добро. В конце концов ИП все 16.25 миллиона рублей через суд взыскал. Прошло ещё три года, и Организация пошла банкротиться. И тут началось…

Арбитражный Управляющий пристал к сделке с ИП как банный лист к спине. «Брехня вся ваша сделка! – так прямо и сказал Арбитражный Управляющий. – Всё задним числом сляпано для увода денег на сторону!» Арбитражный Управляющий потребовал, чтобы ИП вернул все деньги в Организацию. ИП отказался и начались соревнования в суде.

Сначала ИП заявил, что срок исковой давности по сделке прошёл. Шесть лет уже прошло с момента поставки товара и выполнения работ. Но суд поправил нашего ИП - исковая давность по сделкам при банкротстве «исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства». Короче – в данном случае срок исковой давности считается с дня начала банкротства.

Арбитражный Управляющий подлил масла в огонь. Сделка в 16.25 миллиона рублей почему-то синхронно не отразилась ни в отчётности Организации, ни в отчётности ИП. А не потому ли так произошло, что отчётность сдали, а годика через три решили задним числом документики на сделку слепить? Вот и вышло, что сделки в отчётность нет, а документики были нарисованы по сговору чисто для суда, через который и взыскивал ИП 16.25 миллиона рублей.

Суд заинтересовался аргументом Арбитражного Управляющего и запросил у ИП какие-нибудь документы, сопровождающие сделку. Может остались документы, по которым ИП закупал керосин у продавца? Может остались документы на перевозку керосина? Не вёдрами же ИП керосин таскал? Сертификаты на керосин остались? К сожалению, никаких документов у ИП не нашлось. Может ИП решил, что пять лет прошло и можно выкинуть бухгалтерские документы? Всё может быть, но документов не оказалось, а они бы очень пригодились.

С выполненными работами тоже неувязка вышла. У самого ИП нужных специалистов не было и документов о том, что он подрядчиков привлекал тоже, похоже, суду не было представлено.

И ещё одну неприятную особенность вытащил на обозрение суда дотошный Арбитражный Управляющий. Почему это ИП три года ждал прежде чем обратиться в суд за своими 16.25 миллиона рублей? Деньги ему были не нужны? Почему до обращения в суд ИП не написал в адрес Организации ни одной претензии, ни одного письма на тему возврата? Может быть потому, что не было никакой поставки и выполнения работ?

Суд, посмотрев на всю эту кучу аргументов, признал правоту Арбитражного Управляющего. Придётся ИП вернуть 16.25 миллиона рублей в Организацию.

Выводы и Возможные проблемы: Как оно там было на самом деле – мы не знаем. Но для себя можно отметить несколько моментов. 1) На трёхлетний срок исковой давности при банкротстве надеяться не стоит. 2) Если вам задолжали – ведите с должниками интенсивную переписку, пишите претензии, предложения, напоминания. Пассивное поведение кредитора вызывает подозрение – уж не сговорился ли он с должником? Может хотят деньги украсть и поделить? 3) И бухгалтерский архив надо хранить как можно дольше. Можно и пять лет, но случись у вашего должника банкротство – могут пригодится все документы сопровождающие сделки с ним. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Создания мнимости исполнения обязательств».

Цена вопроса: 16 250 000 рублей.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2018 N Ф09-900/18 ПО ДЕЛУ N А07-22347/2015

 


Информация подготовлена компанией ООО "Инженеры информации"
с использованием материалов систем КонсультантПлюс






АНОНСЫ ВИДЕОЛЕКЦИЙ



Почему важно включать в договор аренды положения о цели использования помещения? Как предусмотреть условие о субаренде, а также о контроле арендодателя над тем, как арендатор использует имущество? Лектор расскажет, как с помощью сервиса «Конструктор договоров» выбрать нужную именно вам комбинацию условий и включить ее в договор. Лектор – Колесников Денис Петрович, эксперт по гражданскому и налоговому праву КонсультантПлюс. Также посмотреть видеосеминар можно по ссылке в системе КонсультантПлюс.




РАСПИСАНИЕ СЕМИНАРОВ

Array