ИП-1 совместно с ИП-2 владел просторным помещением, сдаваемым в аренду. Договор между Арендатором и двумя ИП гласил, что ежемесячная плата составляет 219 450 руб. или по 109 725 руб. каждому из арендодателей. Также договором было установлено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет ИП-2. В соответствии с нотариально удостоверенным согласием ИП-1 последний дал согласие ИП-2 на владение, пользование имуществом, а также на получение дохода от его использования.
Продав свою ½ часть помещения, ИП-1 обратился в суд, где заявил, что почти год не получал от ИП-2 свою долю арендной платы. Суд первой инстанции взыскал с ИП-2 неосновательное обогащение в размере 1 097 250 руб., указав, что указанное выше нотариальное согласие ИП-1 не означает отказ от получения части дохода в виде арендной платы.
Речь пойдет о ситуации, когда законом субъекта установлено, что налог по торгово-офисной недвижимости, объектам общепита и бытового обслуживания определяется из кадастровой стоимости. И когда перечень таких объектов утвержден. В Волгоградской области пока нет ни закона, ни перечня, и в 2023 году мы платим НИО по старинке, трепетно прислушиваясь и присматриваясь к тому, как платят налог исходя из кадастровой стоимости другие регионы.
Общество было одним из 15 участников инвестиционного договора и собственником одного из 52 помещений. Всего здание имело площадь 31 817,9 кв. м, из которых 5084,6 кв. м - площадь помещений общего пользования (лестничные марши, лифты, эскалаторы, внутренние переходы, коридоры, места пребывания посетителей, зоны погрузки, приемные доки общего пользования, общественные уборные и др.). Кусочек, принадлежащий Обществу на праве собственности, составлял 1410,4 кв. м.
Жило-поживало и добра наживало одно ООО. Но тут беда пришла… откуда не ждали. Оказалось, что на все его имущество (два участка, четыре помещения и здание) наложен запрет на регистрационные действия и действия по исключению из ЕГРН. Подивилось Общество: Отколе это?!
Долгов у ООО действительно не было. Зато было долг у его учредителя. Оказалось, попал учредитель Общества в долговую кабалу: не смог отдать займ на 6,3 миллиона. В ходе судебных тяжб выяснилось, что имущества у учредителя нет, кроме доли 50% в нашем ООО. Суд и наложил арест на долю, ну и заодно на имущество Общества.
Общество вело розничную торговлю продуктами через три магазина. В двух из них продавался алкоголь, и торговля эта, сами понимаете, была прибыльной. Решило Общество внести в лицензию на розничную торговлю алкогольной продукцией изменение – добавить в неё адрес третьего магазина. Лицензирующий орган тут же провел документарную и выездную проверки на предмет соответствия третьего магазина лицензионным требованиям. И вот незадача: в выписке из ЕГРЮЛ указана площадь магазина 299 кв. м, в договоре аренды тоже 299 кв. м, а по факту проведена перепланировка и, согласно схеме, площадь составляет 318 кв. м. Лицензирующий орган отказал во внесении изменений в лицензию из-за недостоверных сведений в документах заявителя.
Общество успешно оспорило отказ в суде. И 299 кв. м, и 318 кв. м. – больше 50 кв. м, требуемых по законодательству. Суд указал на недопустимость формального отказа и велел внести изменение в лицензию.
У Общества было два учредителя с равными долями. После смерти одного из участников в наследство вступила его Супруга. Но к управлению Обществом её так и не допустили, поскольку второй участник «прихватизировал» её долю, поделив все 100% УК между собой и своим сыном.
С 2014 по 2017 год боролась новая Участница за свои корпоративные права, и как только суд их восстановил, обратилась к Обществу с требованием предоставить документы о деятельности ООО. И снова – палки в колёса, и снова – суд, и снова положительное решение, обязывающее предоставить новой Участнице все документы. Однако исполнительное производство не дало результатов, а потом вдруг выяснилось, что Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Шёл 2020 год.
Популярной оказалась тема со штрафами за отсутствие разрешений на ввод в эксплуатацию. Что не неделя, то новые дела. Ну а что?! Проверяющие убивают сразу двух зайцев: и нарушителей находят, и казну пополняют! Штрафы то не маленькие – от 500 тысяч до 1 миллиона. И даже если суд снизит штраф в два раза, что частенько бывает, то выйдет все равно 250 тысяч.
Чем дальше, тем всё страньше и страньше! Всё чудесатее и чудесатее!
Картина номер Раз. Аренда и арендодатель.
Одно ООО владело ОПО – опасным производственным объектом. Дело это ответственное, хлопотное и даже местами муторное, поэтому Организация решила эту самую ответственность спихнуть на Управляющую Компанию. А что? Любая ответственность имеет денежное выражение. Вот и заключили заинтересованные лица договор управления и оговоренную в нем сумму с рук на руки передали.
А дальше начались ОПО-будни, у многих ассоциирующиеся с болезнью, которая лечится свечами и в рекламе деликатно прямо не называется.
В Управление Ростехнадзора поступило заявление ООО о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Общество, оказывая услуги по демонстрации фильмов, на своем сайте в разделе «Техническая поддержка» разместило информацию о возврате билетов: "Возврат билетов осуществляется с удержанием фактически понесенных исполнителем расходов в размере 5% от общей стоимости платежа (согласно Закону о защите прав потребителей, статья 32)". Эта же информация была размещена и на билетах.
Гражданин, купивший 2 билета за 660 рублей на фильм «Веном 2» не смог посетить мероприятие и вернул билеты Исполнителю услуги. В результате отмены покупки он получил два чека: "Возврат прихода" на сумму 660 руб. и "Приход" - удержание фактических расходов исполнителя на сумму 33 руб.
18 октября Заказчик разместил в ЕИС извещение о проведении открытого конкурса по изготовлению: социальных карт, листовок, ПИН-конвертов. Начальная максимальная цена договора указана в размере 184 348 500 руб. из расчета 485 тысяч единиц, 380,10 руб. за единицу продукции.
12 ноября АО решило поучаствовать в закупке и подало ценовое предложение в размере 219,85 руб. за единицу, общая цена окончательного предложения указана в размере 106 627 250 руб.
17 ноября Заказчик подвел итоги процедуры закупки, согласно протоколу АО признали победителем с ценой договора 219 рублей 85 копеек! Заказчик, при составлении протокола использовал значение 219,85 руб., указанное заявителем в поле заявки "Цена предложения в валюте начальной цены договора с НДС". При этом не учитывались иные представленные в составе заявки сведения, свидетельствующие о том, что общая цена договора составляет 106 627 250 руб.
Между Заказчиком и Подрядчиком был заключен контракт на текущий ремонт торгового центра. Стоимость контракта 2 235 449 руб. 21 коп. За каждое нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение работ) – штраф 1% от суммы, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тысячи.
И вот работы выполнены, технический контроль по отдельному контракту с третьим лицом проведен, претензии по качеству, объемам и срокам выполнения отсутствуют. Итоговая сумма 2 212 530 руб. 32 коп. уплачена. Заказчик рад – хоть и немного, но сэкономил бюджетные средства.
А там, где бюджетные деньги, там и бюджетная документарная проверка. Ревизорами установлено, что отдельные виды работ и объемы не соответствуют указанным в локально-сметном расчете. Правда данные несоответствия не повлияли на стоимость работ. Но это не всё. Выявили, что в акте размер понижающего коэффициента не соответствует коэффициенту в ЛСР, а именно: 0,662730999 вместо 0,63500003006. В результате неверного применения коэффициента завышена стоимость работ на сумму 92 579 руб. 96 коп.
|
Информация подготовлена компанией ООО "Инженеры информации" |
#АнонсВидеоКонсультант #КонсультантПлюс #Удаленка #ДистанционнаяРабота #Налоги Лектор расскажет о новых правилах выплаты и налогообложения компенсаций дистанционным работникам. Обратит внимание, при каких условиях и в каких размерах их можно учесть при расчете налога на прибыль. Разъяснит, как повлияют нововведения на возможность включения компенсаций в состав «упрощенных» расходов. Лектор: Климова Марина Аркадьевна, независимый консультант-практик по вопросам налогообложения, бухгалтерского учета и трудового права, кандидат экономических наук. ================= СМОТРЕТЬ СЕМИНАР ================= ? Посмотреть видеосеминар можно по ссылке в системе КонсультантПлюс.
