Гражданину папа подарил долю в уставном капитале Общества в размере 78,3%. Спустя три года Гражданин решил выйти из состава участников. Общество выплатило ему действительную стоимость доли в размере 6,5 млн. рублей, и, как налоговый агент, удержало 872 тыс. рублей НДФЛ, перечислив его в Налоговую. Чуть позже Общество осенило гениальной мыслью, что доля-то была Гражданину подарена близким родственником, а значит, НДФЛ перечислен напрасно. В итоге в Инспекцию направили заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ. «Верните деньги, мы ошиблись. Какой тут может быть НДФЛ, если вот даже Верховный суд в Определении от 27.10.2021 N 46-КАД21-1-К6 разъяснил, что выплата действительной стоимости доли наследнику освобождена от уплаты НДФЛ. А правовой режим дохода как имущества, полученного в порядке наследования, и правовой режим дохода как имущества, полученного в порядке дарения близким родственником, являются схожими. Эти пункты (18 и 18.1) даже стоят бок-о-бок в 217 статье НК РФ. То есть, выплата действительной стоимости доли участнику неразрывно связана с самим дарением этой доли близким родственником». В общем, все как у Лермонтова в «Бородино»: «…Земля тряслась - как наши груди, смешались в кучу кони, люди…».
В апреле 2019 года таможенный орган провел осмотр помещений и территорий Завода. Нашла таможня на этой территории 10 станков ЧПУ, страной происхождения которых был Тайвань. Сведений о таможенном декларировании этих станков таможня не обнаружила. У Завода также не было этих документов. Результаты проверки зафиксировали в акте: станки незаконно ввезены через границу ЕАЭС; Завод в момент приобретения станков знал или должен был знать об этой незаконности, значит солидарно отвечает за неуплату налогов; станки подлежат декларированию; если вдруг Завод откажется от него, следует признать солидарную обязанность Завода по уплате таможенных пошлин, ну и изъять их.
Как ни обидно было Заводу, но угрозы об изъятии станков ЧПУ, видимо, подействовали. Завод в апреле 2019 года подал на них декларацию и уплатил таможенные пошлины, налоги и сборы в полном объеме.
В 2019 году к объекту электросетевого хозяйства, принадлежащему Обществу, был подключен гараж гражданина Б. Сперва гражданин Б. получил у сетевой компании технические условия для присоединения. Затем подписал с директором Общества акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности плюс соглашение на прохождение кабеля по двум трубостойкам. Далее уже последовал акт об осуществлении технологического присоединения и выполнении технических условий. В финале - заключен договор энергоснабжения с сетевой компанией. Всё честь по чести и строго по закону.
Общество и Учреждение заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания на 103,5 млн. рублей. Согласно договору Заказчик обязан передать Подрядчику проектную документацию, а также предоставить необходимую информацию и документацию. В ходе выполнения работ выяснилось, что представленная Учреждением проектно-сметная документация является непригодной для производства работ. В результате обследования ряда конструкций сначала одними экспертами, а потом и другими (уже по заданию Заказчика) было установлено аварийное и ограниченно - работоспособное состояние несущих и ограждающих конструкций. Если Заказчик и Подрядчик не желают обрушения, то нужно провести дополнительные работы по усилению либо замене данных конструкций.
Компания была назначена в 2018 году в Ленинградской области региональным оператором по обращению с ТКО. Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 8(17) Правил обращения с ТКО Компания разместила в официальном источнике публикации правовых актов, а также на своем сайте предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. И тут уже, кто не спрятался, я не виноват, неважно подписала ли организация такой договор: Правилами предусмотрено, что до дня заключения договора услуга по обращению с ТКО оказывается регоператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем.
Вот и у нас в отсутствие договора стал регоператор требовать оплаты с СНТ за 2020 и 2021 год. СНТ оплачивать не торопилось. Компания насчитала 128 654,34 руб. долга и пошла взыскивать его через суд.
Общество приобрело у Поставщика оборудование для цементной промышленности – мельницы. Заявило к вычету внушительный НДС, а чем это чревато, всем известно.
Отнюдь не в гости и вовсе не на пироги приехала к Обществу налоговая Инспекция, закаленная в борьбе за каждый государственный рубль и собаку на нелегальных НДС-схемах съевшая. Хотя нет, собаки налогов не платят, поэтому могут спать спокойно. А вот верхушка Общества, которому выездная проверка принесла доначисление НДС в сумме 23 726 694 руб., налога на прибыль 78 265,20 руб., соответствующие пени и штрафы, сон потеряла.
Общество и ВДНХ заключили договор на оказание услуг по проведению расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (интернет-эквайринг). Цена договора составила 2.9 млн. руб. Но что-то пошло не так, и предприятие ВДНХ в одностороннем порядке отказалось от договора. Впоследствии суд признал односторонний отказ от договора незаконным. Поскольку Общество понесло расходы в связи с проведением ряда подготовительных мероприятий и смогло их документально подтвердить, суд взыскал 324 тыс. руб. с ВДНХ. Ну а что, это же реальный ущерб. Общество еще хотело взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости расторгнутого договора - 2,9 млн. руб. Но для взыскания упущенной выгоды Обществу необходимо было доказать, какие именно доходы оно реально (достоверно) получило бы, если бы не утратило возможность осуществлять производственную деятельность. Поскольку Общество не смогло доказать, что договор был бы им исполнен вот прям «кровь из носу», и указанная сумма им была бы стопроцентно получена, суд отказал во взыскании упущенной выгоды.
Две организации заключили рамочный договор поставки стеновых блоков. Стоимость и объем поставок определялась в заявках. Договор предусматривал возможность изменения цен. Для этого Продавец обязан за 7 дней до момента таких изменений уведомить об этом Покупателя, направив ему прайс.
4 августа 2021 года стороны согласовали наименование и стоимость покупаемых товаров. Продавец выставил счет на 317,52 метров кубических по цене 4 800 рублей за метр кубический. Итоговая сумма всего товара - 1 524 096 рублей. Плюс на доставку блоков заложили 315 000 рублей.
Общество посредством электронной почты заказало у Предпринимателя услуги перевозки – направило ему заказ-наряд. ИП услуги оказал, Общество их приняло. По электронке от Предпринимателя пришли реквизиты карты физлица с такой же, как у него фамилией, для оплаты. Общество не удивилось, мало ли кому из родственников ИП хочет подкинуть денег, и не откладывая в долгий ящик перечислило всю сумму 56 500 руб. А вот когда ИП выкатил претензию об отсутствии оплаты, Общество очень сильно удивилось и максимально вежливо ответило, что деньги уплачены. Однако Предприниматель не впечатлился и пошел в суд, предварительно обратившись в полицию по факту взлома его почты.
Две дамы владели зданием. Общая долевая собственность, и все такое. У одной было чуть побольше площадей, у другой - чуть поменьше. Дамы договорились, что одна сдает в аренду здание и выплачивает совладелице часть получаемой арендной платы соразмерно ее доле. Пару лет женщины взаимодействовали таким образом, но потом «лафа кончилась» (нар. речь). Первой даме надоело заниматься всеми хлопотами в одно лицо, и она предложила компаньонке пользоваться помещениями на третьем этаже, а себе оставила все помещения первого и второго этажей.
Какое-то время вторая дама «поварилась» в «недвижимом» бизнесе и поняла, что у первой дела идут лучше, что третий этаж менее востребован и вообще «раньше было лучше». Сначала она обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за пользование помещениями.
|
Информация подготовлена компанией ООО "Инженеры информации" |
#БухгалтерскийУчет #УСН #Коронавирус #КонсультантПлюс Смотрите на Видео.Консультант семинар «Непростые доходы при УСН». Учет отдельных видов доходов при применении УСН нередко вызывает вопросы. Например, как отразить возврат аванса, ранее включенный в налоговую базу? Как учесть субсидии, полученные СМСП? Нужно ли включать обеспечительный платеж в базу и платить с него налог? Лектор – Крутякова Татьяна Леонидовна, аттестованный преподаватель ИПБ России, автор многочисленных книг и публикаций в профессиональных бухгалтерских изданиях. Посмотреть видеосеминар можно по ссылке в системе КонсультантПлюс.
